Verslag en blog n.a.v. Archief 2.0 bijeenkomst "Koekje erbij? Speel-en-deelsessie over cookies" 3-2-2013
Zie de blog op de DEN website: http://www.den.nl/blog/bericht/3751.
Zinloos gebabbel
- aug 2009
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast 27 jun
- 20
- 35
Op Internet kwam ik zo juist onderstaand bericht tegen over twitteren. Onderzoekers concludeerden dat twitter vooral gebruikt wordt voor zinloos gebabbel. Dit bevestigd toch enigzins mijn beeld van dit medium moet ik bekennen op een sociaal netwerk dat zo veel nadruk legt op het twitteren. Neemt overigens niet weg dat er wel degelijk tweets kunnen zijn die van belang zijn om te bewaren voor het nageslacht, ze kunnen archiefwaardig zijn. En in dat geval moeten we er toch iets mee. Maar het zal moeilijk zijn tussen de eindeloze hoeveelheid bomen van prietpraat die juweeltjes te vinden.Twitter vooral gebruikt voor 'zinloos gebabbel'Uitgegeven: 17 augustus 2009 22:53Laatst gewijzigd: 17 augustus 2009 22:52SAN ANTONIO - Berichtensite Twitter blijkt vooral gebruikt te worden voor ''zinloos gebabbel''. Slechts een kleine 9 procent van de tweets heeft voldoende waarde om ze door te sturen.Dat blijkt uit een analyse van een Amerikaans marktonderzoeksbureau, waar de BBC maandag over schrijft.Pear Analytics bekeek tweeduizend kleine berichtjes en deelde deze in zes klassen in. Daaruit bleek dat 40,5 procent in de categorie ''zinloos gebabbel'' terecht kwam. Als voorbeeld geven de onderzoekers de Tweet ''Ik eet nu een boterham''. Nog eens 37,5 procent kwam terecht in de klasse ''conversatie'', een gesprek tussen twee Twitteraars dat meer lijkt op chatten.SpamDe marktonderzoekers hadden vooraf verwacht dat vooral spam en berichten waarin de Twitteraar zichzelf in een goed daglicht zet, het leeuwendeel zouden vormen. Spam bleek echter in nog geen 4 procent van de gevallen voor te komen.Persoonlijke promotieberichten waren goed voor bijna 6 procent. Pear Analytics gaat het onderzoek elk kwartaal uitvoeren om trends te kunnen waarnemen.
Verken
Afstemming thematische acquisitieprofielen?
Onlangs had ik met een collega een gesprek over de afstemming tussen archiefinstelling over hun (thema...
Bijeenkomst ArchiefEducatie in Regionaal Archief Tilburg
Op een snikhete zomerdag kwamen we als ArchiefEducatiegroep in Tilburg bijeen. Acht personen, waarvan ...
Reacties
Het fantastische aan zo'n onderzoeken is dat ik me blijkbaar altijd in een marginale (toch op vlak van aantallen) groep bevind, net als de rest van mijn Twitter-omgeving naar ik vermoed. Het merendeel van de tweets van mijn connecties zijn in de eerste plaats professioneel gerelateerd. Zo leer ik ontzettend veel uit de tweets van de NL en VL biblio-tweeps. Ik ben in ieder geval niet op de hoogte van een betere manier om inzicht te krijgen in de wereld van een zo verwante sector (vooral met het oog op toekomstige evolutie naar LAMs), zelfs als bestuurslid van een vakvereniging (VVBAD) die zowel archivarissen, bibliothecarissen en documentalisten verenigt met een gemeenschappelijk vaktijdschrift. Behalve @Petra29 en mezelve heb ik nog niet veel VL archief-tweeps ontmoet, maar dat kan na Informatie aan Zee wel eens veranderen. NL'se archivarissen daarentegen vind ik op Twitter des te meer en zelden ben ik beter op de hoogte geweest van wat er in het NL'se archiefwezen reilt en zeilt (toch als je een paar archiefinspecteurs, een gros NA'ers, een hoop verantwoordelijken van RHC's, Eric Hennekam, etc volgt). En dat er nu niemand afkomt met het cliché dat dit maar een beperkt en selectief beeld oplevert. Is het beeld van de sector dat we in het Archievenblad krijgen dan zo veel breder en minder selectief?? (niet negatief bedoeld, is -naar mijn indruk- gewoon zo). Behalve de tweets van archivarissen en bibliothecarissen volg ik ook bevriende, en minder bevriende, webdevelopers, marketeers en journalisten. Twitter heeft me zonder meer boeiende contacten opgeleverd die al heel nuttig gebleken zijn en veel potentieel bezitten om in de toekomst nuttig te zijn. Zoals je merkt gebruik ik Twitter deels als netwerk-tool (meer dan LinkedIn dat enigzins tekortschiet in interactie), maar op een dieper niveau dan klassieke netwerktools. En zo kom ik bij dat "zinloos gebabbel"... het leert je de mensen achter je vakgenoten of collega's beter kennen. Familiale of hobby-berichten kunnen soms irritant zijn, maar dan negeer ik ze maar. Andere keren ontdek je gemeenschappelijke interesses en dat is vaak een succesvol vertrekpunt voor een goede samenwerking. Zo had ik jarenlang een problematische relatie met een collega tot we ontdekten (evenwel buiten Twitter om) dat we beiden een passie hadden voor een voetbalclub en vooral voor sportgeschiedenis. Sindsdien beginnen we onze vergaderingen steevast met een praatje over het voorbije weekendvoetbal en zelden zijn vergaderingen zo productief geweest. Deze reactie is niet meteen onderbouwd met een stevig argumentarium, maar ik wou even mijn ervaring delen. Ik ben ieder geval, in het licht van bovenstaand onderzoek, een uitzonderlijke twitteraar te zijn.
Aan Toms verhaal over het nut van Twitter heb ik weinig toe te voegen. Natuurlijk maak ik me zelf ook wel eens 'schuldig' aan 'zinloos gebabbel', maar ik stuur ook links naar goede vakgerelateerde artikelen door, links naar handige online tools, geef antwoord op vragen van collega's enzovoort. En ook omgekeerd. Twitter heeft voor mij niet alleen een sociaal nut - contact met anderen (vrienden, vakgenoten enzovoort), maar heeft ook de functie van filter. Ik kan niet zelf het hele web afstruinen naar relevante info, maar enkele mensen die ik volg zijn heuse informatiemonsters en zij sturen weer de links door van door hen gelezen artikelen die zij relevant vinden voor hun (en veelal ook mijn) interessegebied. Voor mij fungeren zij als goed informatiefilter. Uiteindelijk geldt hier: het is wat je er zelf van maakt. Wil jij zinloos babbelen op Twitter en volg je andere Twitteraars die ook houden van zinloos babbelen, dan ben je van harte welkom op het medium (en ongetwijfeld behoor je dan tot een meerderheidsgroep). Maar als je graag functioneel gebruik maakt van een nieuw communicatiemedium om op die manier kennis te delen, tips door te geven, anderen te helpen enzovoort en je wilt gelijkgestemde mensen volgen, dan ben je ook welkom. Ook in mijn netwerk! ;-) Wat het archiveren betreft: er zijn, denk ik, betere wegen dan het selecteren van de afzonderlijke 'juweeltjes'. Overheidsarchieven selecteren we ook niet meer op het niveau van afzonderlijke documenten; daar hebben we de 'handeling' voor uitgevonden. Zoiets geldt natuurlijk ook voor Twitter: selecteren op een hoog niveau, bijvoorbeeld dat van de Twitteraar ('tweep'). Archiveer bijvoorbeeld alle tweets van Maxime Verhagen, ook al zal die er ook wel eens een zinloze babbel tussendoor hebben gegooid. Of selecteer of het niveau van 'hash tags' (een tag die tweeps aan hun tweets meegeven om die tweets deel uit te laten maken van een grotere conversatie). Archiveer bijvoorbeeld alle tweets met de hash tag #schiphol om alle berichten over de vliegtuigramp op Schiphol te verkrijgen (waarmee we nu wel te laat zouden zijn, vermoed ik). Stof tot nadenken in het kader van Archiveren 2.0...
En Chris verhaalt op zijn beurt wat ik deze morgen nog wou aanvullen aan mijn verhaal van gisterenavond ;-).
Uitstekende samenvatting van de heren Cobbaert en Van der Ven. Daarnaast: als 40% zinloos gebabbel is, dan is 60% dus niet zinloos. Mooie score. Ik maak vergaderingen mee die deze score niet halen.
Eerlijk gezegd snap ik het onderzoek niet. Ze onderscheiden 6 categorieën: News Any sort of main stream news that you might find on your national news stations such as CNN, Fox or others. This did not include tech news or social media news that you might find on TechCrunch or Mashable. Spam These are the tweets such as “See how I got 3,000 followers in one day” type of tweets. Self-Promotion These are typical corporate tweets about products, services, or “Twitter only” promos. Pointless Babble These are the “I am eating a sandwich now” tweets. Conversational These are tweets that go back and forth between folks, almost in an instant message fashion, as well as tweets that try to engage followers in conversation, such as questions or polls. Pass-Along Value These are any tweets with an “RT” in it. Op deze manier lijkt het me voor de hand liggend dat 40% 'pointless babble' is, omdat het een soort restcategorie is. Waarschijnlijk worden deze, deze en deze tweet daar ook onder gerangschikt, omdat ze niet passen in de andere categorieën. En ik vind ze alledrie geen 'pointless babble' ;-) Tot zover de methodologische kritiek. Inhoudelijk ben ik het helemaal eens met Tom en Christian: het is ook wat je er zelf van maakt en mee doet.
Lees ook: Why I Don’t Use Twitter op Techcrunch: http://www.techcrunch.com/2009/08/17/why-i-dont-use-twitter/
Zie het rapport met een aantal interessante uitkomsten (hoewel je inderdaad kan discussieren over de methodologie en of het ook van toepassing is in Nederland): http://www.pearanalytics.com/wp-content/uploads/2009/08/Twitter-Study-August-2009.pdf
Zelf twitter ik nu ook en ik ben het met bovenstaande heren eens dat er ook heel veel interessants gebeurd op twitter (vooral doorverwijzingen naar hoogwaardige informatie). Vraag me wel af in hoeverre al die tweets archiefwaardig zijn, hoe dit te beoordelen en misschien nog belangrijker hoe kan men de belangrijke archiveren. Als de Amerikaanse president twittert "That's it folks, we go to war", dan wil je dit bewaren, maar hoe filter je dat uit de miljoenen berichten zinloos gebabbel.
Ter verduidelijking van volgende post: hoe archiveer je de tweets van een bepaalde persoon/organisatie. Zijn er archieven die al tweets archiveren?
@Aron: Goed om te lezen dat je Twitter een kans hebt gegeven en er zelfs enig nut van in begint te zien. Ongetwijfeld is dat nut voor iedereen wat anders, maar handige verwijzingen naar andere informatie is er eentje die ook voor mij persoonlijk geldt. Er worden al tweets gearchiveerd: de Library of Congress haalde er de internationale pers mee. In het verleden is er op Archief 2.0 ook al eens over gediscussieerd trouwens. De LoC bewaart simpelweg alle berichtjes, maar er zijn in principe wel andere mogelijkheden, zoals het bewaren van tweets van bepaalde personen (accounts) of het bewaren van tweets met een bepaalde hashtag. Dat laatste kan bijvoorbeeld via Twapper Keeper. Lastig allemaal, want hoe zit het met (verkorte) links in tweets? Het archiveren van replies? Verwijderde berichten? Enzovoort, enzovoort. Je kan er een blogpost over schrijven, maar anderen kunnen dat beter dan mij. Ik heb niet echt een volledig zicht op de huidige stand van zaken. Naar mijn weten is er nog geen Nederlandse organisatie die daadwerkelijk Twitter-berichten archiveert, laat staan selecteert.
@Aron Alle tweets zijn archiefstukken, net als alle brieven die iemand verstuurt archiefstukken zijn. Dus alle tweets die een ambtenaar of bestuurder in functie verstuurt (of ontvangt, maar dat is bij tweets een beetje een raar begrip), zijn archiefstukken in de zin van de wet. Dat levert wel degelijk problemen op, maar niet het probleem dat jij beschrijft. Want welk bericht stuurde die wethouder als wethouder en welke als "mens"? Dat kan lastig vast te stellen zijn en daarmee is het moeilijk om te bepalen welke tweets je wel of niet in het archiefsysteem zou moeten opnemen. Wat dat betreft is de vergelijking met e-mail terecht: niet alle e-mailberichten die ik verstuur of ontvang, maken deel uit van mijn werk. De oplossing bij e-mail was: dan bewaren we maar niets. Er zijn ondertussen trouwens gemeenten die inzien dat dit misschien de verkeerde oplossing is. Op het moment dat je tweets hebt opgenomen in het archiefsysteem komt het tweede probleem, maar dat is voor archivarissen bekend terrein: waardering. "Hoe lang moet dit archiefstuk bewaard worden?" En ja het aantal te waarderen tweets kan hier inderdaad problemen opleveren. Tenslotte: het opslaan/exporteren van tweets van individuele accounts is niet zo moelijk, daar zijn diverse diensten voor. O ja, archiefwaardig is in dit verband een verkeerde term. Iets is een archiefstuk of niet. En als het een archiefstuk is, moet het gearchiveerd worden (en eventueel na verloop van tijd vernietigd worden).
@Ingmar. Ha, dank voor de inhoudelijke reactie en je hebt wettelijk gezien waarschijnlijk helemaal gelijk. Ik zat in mijn gedachte meer bij het vraagstuk van waardering dan bij het wel of niet zijn van een archiefstuk. Fijn dat je verwijst naar die verschillende diensten om tweets op te slaan, ik ga ze bekijken. Bewust schrijf ik dat je "wettelijk gezien" gelijk hebt, want er bestaat ook iets anders dan een juridische werkelijkheid gebaseerd op de archiefwet. Als je kijkt naar de definities van archief binnen NEN-ISO dan voldoen zeer veel tweets niet aan dit criterium. Maar bij tweets (getwetter) denk ik toch ook aan het gesproken woord en daardoor zie ik tweets als een grijs gebied tussen het geschrevene en de mondelinge conversatie. Verder voorzie ik een groot contrast tussen het toepassen van het uitgangspunt dat alle tweets archiefstukken zijn als een ambtenaar ze in functie verstuurt enerzijds en de dagelijkse praktijk anderzijds. We kunnen natuurlijk archiefwetenschappelijk op een heel formeel standpunt gaan zitten en dat als ons uitgangspunt nemen, maar daarmee lopen we het risico dat we ons vervreemden van de samenleving. Hierdoor beschouw ik de term "archiefwaardig" zeker niet als een verkeerde term. Ik hanteerde deze niet in een juridische context, noch met inachtneming van het recordscontinuum. Ik gebruikte deze term enkel vanuit het idee welke tweets we dienen te bewaren voor het nageslacht. Goed, ik kan me voorstellen dat jij als inspecteur daar heel anders over denkt, maar ik ben zeker bij deze nieuwe vormen van communicatie zoekende en tracht mijzelf ruimte te geven om mijn positie daarin te bepalen.
@Aron Waar ik zo bang voor ben is dat we bij tweets (en allerlei andere 'moderne' communicatie-middelen) dezelfde situatie krijgen als bij e-mail, vandaar dat ik daar in mijn vorige reactie ook naar verwees. Over e-mail werd (en helaas wordt) ook gezegd dat het vergelijkbaar zou zijn met een telefoongesprek en dat e-mails daarom geen archiefstukken zouden zijn (of niet bewaard hoeven te worden). Het gevolg is dat overheids-e-mail nog altijd niet adequaat gearchiveerd wordt. Wij (archivarissen, DIV-ers en archiefinspecteurs) slagen er maar niet in om uit te leggen dat de functie in het werk en niet inhoud of medium bepalen wat een archiefstuk is en dat het niet gaat om "bewaren voor het nageslacht" maar om vastleggen van "bewijs" (evidence in het Engels). Als wij er nu weer voor kiezen om op deze manier met tweets c.a. om te gaan, blijven we achter de feiten aan lopen (en hebben we straks helemaal niets voor het nageslacht bewaard...) Deze reactie is, net als de vorige, helemaal niet bedoeld om je terecht te wijzen. Het feit dat je publiekelijk zoekt naar je positie vind ik zeer prijzenswaard! Mijn bijdragen zijn alleen bedoeld om mijn positie duidelijk te maken...
@Ingmar Ja, dat is vervelend dat een e-mail niet gezien wordt als een archiefstuk. Je kan toch op je klompen aanvoelen dat het gaat om archiefbescheiden. Geregeld stuur ik een mail die ik van belang acht om te bewaren omdat het iets zegt over een werkproces en ik deze voor de bewijswaarde nodig heb. Ik kan me niet voorstellen dat dit anders werkt bij mijn collega's bij de gemeente. Toch speelt het criterium "bewaren voor het nageslacht" bij mij zeker een rol, misschien niet zo zeer om te bepalen wat een archiefstuk is maar meer ials criterium voor waardering en selectie. Niet voor niets spreekt Schellenberg over `evidential value` en `informational value´. Ik heb er dan ook geen moeite mee om over tweets te spreken als archiefstukken als ze verstuurd worden vanuit de functie van de ambtenaar-bestuurder, maar ik vraag me wel bij dit medium af als we kijken naar evidential en informational values wanneer een tweet zo gewaardeerd moet worden dat ze bewaard dient te worden voor het nageslacht. Een bijkomend probleem dat ik zie, dat de context waarin een tweet wordt uitgestuurd moeilijk te bepalen is (lijkt me). Ik zal eens kijken naar een aantal reeksen tweets van gezagdragers om te zien in hoeverre ze " archiefwaardig" zijn (als bewijs of informatie), lijkt me een leuke exercitie. Terecht schreef je dat we niet meer waarderen en selecteren op het niveau van het archiefstuk. Maar het lijkt me dat we ook niet tweets moeten gaan bewaren enkel vanwege de functie die iemand bekleed. Ook dit zal ik meenemen in mijn exercitie. Nee, ik zie het helemaal niet als terechtwijzing, bij nieuwe media zijn we allemaal zoekende en ik waardeer je reactie.
@Aron: Wat vind je van deze van Verhagen van een jaartje geleden? "10 tweets = 5 minuten op 4,5 uur, niet veel @mart_zijp Trouwens vragen van burgers beantwoorden is ook het werk van een minister."
@Ingmar: Een tweet die zeer veel vragen oproept. Ik begrijp nog wel dat hij tien tweets uitstuurt in 5 minuten (zegt dit iets over de kwaliteit?), maar het lijkt me niet dat hij die dag slechts 4,5 uur heeft gewerkt. Daarnaast ben ik benieuwd naar @Mart_zijp die toch de aanleiding is geweest tot deze tweet. Ik kan zonder deze achterliggende tweet de reactie van Verthagen maar moeilijk plaatsten. Wel aardig dat hij het beantwoorden van vragen van burgers ziet als het werk van een minister. Vraag me wel af hoe de rijksvoorlichtingsdienst hier tegenaan kijkt (als hij ze eerst aan de dienst voorlegt dan haal je geen 10 tweets in vijf minuten). Verder hoor ik altijd dat het kabinet spreekt met een mond, dan dienen ze ook te twitteren met een mond lijkt me. Dit lijkt me nu niet meteen een van de meest belangwekkende tweets, maar feitelijk kan je dat pas echt goed beoordelen in de context en die lijkt me moeilijk te reconstrueren.
@Aron Ik had 'm iets moeten toelichten. Het ging me niet zo zeer om deze tweet zelf, maar om wat Verhagen zegt: "het beantwoorden van vragen is het werk van een minister" interpreteer ik als "ongeacht of dat via een e-mail, papieren brief of tweet is." Ik weet zeker dat de papieren brieven (en misschien de e-mails) met vragen door het ministerie bewaard worden (waarschijnlijk onder de vreselijke noemer "burgerbrief"). Dit zou dus in principe ook met tweets moeten gebeuren. Wat Schellenberg betreft (en ik herhaal mezelf, ik weet het) als we nu niet besluiten dat we geen tweets willen bewaren omdat we heel veel tweets niet interessant of relevant vinden, bewaren we dus ook niet de dingen die we later zo graag hadden willen hebben... Iets anders wat nog een rol kan spelen is dat de tweets van ambtsdragers vanuit een sociologisch/maatschappelijk oogpunt zeer interessant kunnen zijn. Voor mezelf gesproken: er is een groot verschil in de manier waarop tegen Verhagen (of Van Quickenborn in België) aankijk tegenover bijvoorbeeld Opstelten. Dat heeft nauwelijks iets met politieke voorkeur te maken (want mijn hart ligt aan de andere kant van het politieke spectrum) maar meer met de manier waarop zij communiceren met 'de mensen' en omgaan met vernieuwing. Dat is naar mijn mening een grote (maatschappelijke) verandering die je enkel zou kunnen bestuderen, als niet alleen de papieren 'burgerbrieven' maar ook de 'burgertweets' bewaard worden. Maar ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van je onderzoek ;-)
Ik zie toch enig verband met een eerdere blog van Ingmar - en dan vooral de bijbehorende discussie:http://ingmarbladertenschrijft.blogspot.com/2010/07/doxis-ziet-t-even-niet-zo-helder.htmlEven terug naar de bron: een Amerikaans MARKTonderzoeksbureau typeert twitter als zinloos gebabbel. Dit lijkt me niet het beste uitgangspunt voor een archivistisch waarderingstraject voor twitter. Het bureau verwachtte vooral spam en promotieberichten te ontvangen. Dat vind ik opvallend, want in de bijna 2 jaar dat ik twitter, heb ik maar hoogst zelden (in vergelijking tot het aantal berichten) last van spam e.d. Een klein vooronderzoekje had deze verwachtingen al kunnen bijstellen. Dat geeft te denken over de hele onderzoeksopzet. Wat mij daarnaast verbaast is het predicaat 'zinloos gebabbel'. Wanneer is iets 'zinloos gebabbel'? Als ik, zittend in Middelburg, eerst tweets met de strekking 'het regent weer' lees vanuit Haarlem en daarna uit de Hoftoren in Den Haag, dan weet ik dat ik binnen 1 a 2 uur ook met regen te maken kan krijgen. Ik kan ook op buienradar.nl kijken, maar nu weet ik ook zeker dat het regent. Da's niet altijd het geval bij de voorspellingen. Voor mij zijn die tweets dus niet zinloos, alhoewel de onderzoeksbureau ze waarschijnlijk wel zo heeft beoordeeld. Zijn ze ook 'archiefwaardig' (absurde term)? Waarschijnlijk niet. Zijn mijn tweets over het wereldkampioenschap voetbal archiefwaardig? Hoogstwaarschijnlijk niet. Maar als je een collectie kunt aanleggen van de tweets over deze kampioenschappen, bijvoorbeeld via #wk2010, dan heb je cultuurhistorisch aan aardige verzameling voor allerlei onderzoek. Dat wordt nog interessanter voor tweets over bijeenkomsten, congressen enz. Verder denk ik dat publieke figuren als Verhagen zodanig interessant zijn, dat alle tweets bewaard kunnen worden. Verhagen spreekt niet alleen als kabinetslid, maar bijvoorbeeld ook als CDA-corifee. En soms inderdaad als vader. Kort door de bocht: er zijn vele tweets die archiefwaardig zijn. Als je al selectie wil toepassen, dan kan dat het eenvoudigst op twee manieren. Ten eerste via hastags en ten tweede via twitteraccounts. Het eerste is het meest eenvoudige, zolang de tweets openbaar zijn. Het tweede is ingewikkelder, en voor een compleet beeld, zal je de medewerking moeten hebben van de account-eigenaar. Maar bij figuren als Verhagen moet dat wel lukken, denk ik.
@Chido: Ik ben het helemaal met je eens dat dit onderzoek geen uitgangspunt moet zijn voor een archivistisch waarderingstraject voor twitter. Heb ik ook nooit beweerd. Het lijkt me wel interessant om na te gaan denken over een dergelijk traject. Suggesties hiervoor zijn dan ook meer dan welkom. Inderdaad kan je een discussie voeren over de term "zinloos gebabbel". Als ik twitter "ik eet nu een boterham" en mijn volgers geven hier een zinvolle betekenis aan dan kan je zeggen dat het niet zinloos is. Toch begrijp ik ook ergens wel wat in dit bericht bedoel wordt. Maar let op, het is een bericht op nu.nl over een Amerikaans onderzoek. Het zou beter zijn het onderzoek zelf ter hand te nemen en te kijken wat de onderzoekers beweren en welke methoden en technieken ze hebben toegepast. En de situatie in de VS is misschien anders dan in Nederland. Maar ik moet wel bekennen dat ik bewust de term "zinloos gebabbel" heb opgenomen als titel van deze post om discussie uit te lokken (iets wat aardig lukt). Leuk dat je de mening bent toegedaan dat er vele tweets zijn die archiefwaardig zijn. Ben toch wel benieuwd welke dat zijn? Leuk dat je hierbij denkt aan hastags. Ga me toch verdiepen in die tweets van Verhagen waar iedereen naar verwijst. Volgens mij moeten we deze discussie voortzetten in een nieuwe post anders blijven we doorgaan over het Amerikaans onderzoek. Veel interessanter is de vraag hoe selecteren we twitterberichten met een hoge evidential en/of informational value (zie mijn eerdere reactie vaan Ingmar). Ben verder benieuwd of de tweets door de DIV van het ministerie worden opgeslagen en beheerd. En wie zorgt er voor dat de tweets van #followanarchive? Mogelijk zijn er al veel initiatieven op dit punt (ik zelf twitter nog niet zo lang), maar het zijn wel vragen die bij me opkomen.
@Aron: Gedegen onderzoek vanuit ons vakgebied ondersteun ik van harte. Archief2.0 kent, zoals je waarschijnlijk al weet, een groep voor deze discussies: Archiveren2.0. Dat zou een goed startpunt kunnen zijn voor verdere discussie. Nog één kleine opmerking: het is de vraag of het selecteren op tweet-niveau het beste uitgangspunt is. Zowel mbt efficiëncy als contextueel-inhoudelijk zie ik vooral nadelen bij deze benadering.