Aanvullende metadata in MDTO

Reacties

• • Chido Houbraken (Archivaris)
  • 1694589780

  Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Vaak wordt geoinformatie als voorbeeld aangehaald, waarbij je delen van de NEN3610 (Basismodel Geoinformatie) of de IMRO zou kunnen overnemen. Voor zover ik weet, wordt dat niet op brede schaal toegepast.

  Zou het interessant zijn om een inventarisatie te doen van mogelijke metadataschema's die hiervoor in aanmerking komen?

  
• • Wout van der Reijden (Coördinerend adviseur recordkeeping)
  • 1698136260

  Dag Jonna,
  Ik zag deze vraag nogal laat, vandaar dat een antwoord op zich heeft laten wachten.
  In de XML voorbeeldbestanden van MDTO staat geen voorbeeld van een verwijzing inderdaad, ik heb een voorbeeld gemaakt van hoe het er uit zou kunnen zien, in dit geval een voorbeeld van een verwijzing naar gegevens over een locatie. Naam en identificatie horen daadwerkelijk bij elkaar.

  

  
• • Léon Masselink
  • 1698150300

  @woutvanderreijden

  Dag Wout,

  Kan je ook een voorbeeld bieden van het scenario waarin we vanuit MDTO willen verwijzen naar een contextobject, zoals actorgegevens? We zijn een migratie aan het voorbereiden waarin we MDTO willen gebruiken, waarbij we metagegevens in contextobjecten willen onderbrengen. De bijbehorende metagegevens willen we in een apart XML-bestand verklaren, en naar verwijzen vanuit . Het MDTO-voorbeeldbestand op de website van het Nationaal Archief bevat geen contextobjecten.
  
  Verder: Qua XML schema voor de contextobject-metagegevens denken we nu trouwens aan RSGB voor actorgegevens en RGBZ voor bedrijfsactiviteit, eventueel aangevuld/vervangen met/door een domeinstandaard. Het Gemeentelijk Gegevensmodel is daarbij een interessant uitgangspunt. De brongegevens zijn niet in die standaarden vastgelegd, maar conversie naar die standaarden maakt de data hopelijk beter interpreteerbaar voor toekomstige doeleinden. Wat dit scenario minder aantrekkelijk maakt is dat er voor zover ik weet geen XSD's bestaan voor deze standaarden, gericht op een migratie zoals hier de bedoeling. Die moeten dan nog worden opgesteld. Voor RSGB bestaat alleen een XSD voor communicatie met de basisregistraties en niet eentje op basis van het informatiemodel zelf. RGBZ en de domeinstandaarden moet ik nog in duiken.
  
  Het lijkt me overigens zeer nuttig als we hier in groter verband, als archiefsector, stelling in kunnen nemen, zodat niet iedere archiefdienst afzonderlijk het migratiewiel hoeft uit te vinden. Misschien enkele best practices verzamelen, migratiescenario's waarbij MDTO+contextobjecten wordt toegepast?

  
• • Wout van der Reijden (Coördinerend adviseur recordkeeping)
  • 1698322200

  @woutvanderreijden

  Dag Leon,
  Als ik het zo lees, lijkt het alsof er twee dingen een beetje door elkaar lopen.
  Voor gegevens over een Actor die elders zijn vastgelegd kan binnen MDTO verwezen worden naar die bron, zoals in het voorbeeld hieronder. Het ROO is beschikbaar om te worden gebruikt in het kader van de Woo-index:

  

  In principe kan je ook verwijzen naar gegevens over het contextobject die - in jullie geval - aan de hand van de RSGB ergens vastgelegd kunnen zijn.
  De hoop is daarbij natuurlijk dat die gegevens voor zo lang als nodig te benaderen zijn (wat dus ook 100 jaar of meer kan zijn). Als archiefsector zou je kunnen nadenken over de mogelijkheid om die gegevens alsnog bij informatieobjecten op te slaan en beschikbaar te stellen.

  MDTO biedt hier op dit moment eigenlijk geen mogelijkheid voor, anders dan het vastleggen van Naam en Identifcatie van het contextobject bij het Informatieobject. Het attribuut aanvullendeMetagegevens in MDTO is alleen bedoeld om extra gegevens over informatieobjecten mee uit te kunnen wisselen (Domein is Informatieobject), niet voor het mee uitwisselen van gegevens over contextobjecten.

  
• • Léon Masselink
  • 1698408840

  @woutvanderreijden

  Dag Wout,

  Interessant om te lezen, ik denk dat wij de term contextobject iets anders hebben geïnterpreteerd dan wat ik uit je uitleg begrijp. We bereiden een migratie voor in het kader van uitplaatsing, waarin we MDTO als uitwisselstandaard willen gaan gebruiken. In deze migratie nemen we ook een hoop metagegevens mee die niet verklaard worden in MDTO, maar conceptueel passen onder de contextobjecten: denk aan NAW-gegevens over bij informatieobjecten betrokken personen/organisaties (Actor), domeinspecifieke metagegevens over een specifiek bedrijfsproces waarin het informatieobject is opgesteld (bedrijfsactiviteit) of extra metagegevens over een locatie waar het informatieobject betrekking op heeft (locatie). Deze metagegevens zitten nu in het bronsysteem en deze willen we graag op een logische manier opnemen in de migratie naar ons e-depot.

  In onze situatie willen we dus niet zozeer verwijzen naar metagegevens die in een externe bron zijn geregistreerd, zoals in je ROO-voorbeeld, maar willen we deze metagegevens opnemen in de migratie zelf, en daarbinnen een handige plek geven. En daarmee het liefst ook een werkwijze creëren die we als mal voor toekomstige migraties kunnen gebruiken. We denken daarbij om deze metagegevens via per categorie op te nemen in aparte XML-bestanden. Dan kunnen we voor die bestanden per categorie eigen metagegevensstandaarden gebruiken, zoals bijvoorbeeld RSGB voor actorgegevens.

  Maar uit je uitleg lijkt het dat contextobjecten geen functie hebben binnen een migratie in MDTO, anders dan het dienen als concept om externe, aan het informatieobject gelieerde metagegevensbronnen mee aan de duiden? In dat geval is onze kwestie duidelijk, want dan noemen we het geen contextobjecten meer maar simpelweg .