Verslag ervaringen met website-archivering

Reacties

• • Marc van den Hoogen
  • 1460620500

  Zeer interessant document op alle niveaus, van doel tot realisatie. Complimenten, dank voor het delen!

  
• • Antony Fokker
  • 1464069480

  Jeroen,

  Dank: verhelderend en zeer leesbaar verslag!

  Vraag: het lijkt er op dat ook voor deze soort archivering criteria ontwikkeld moeten worden over wat wel  en wat niet mee te nemen (zie het stuk over het filmpje bij het RDW-jaarverslag) en hoe je je daarover moet/kan verantwoorden. Hoe denk jij daarover? Is het aansluiten bij bestaande selectie- en vernietigingslijsten daarvoor een oplossing? 

  
• • Jaap Hoogteijling
  • 1464158940

  Hartelijk dank voor dit en het eerdere artikel over websitearchivering, hiermee kan je in een e-depot omgeving aan de slag,

  succes verder, vriendelijke groet Jaap

  
• • Verwijderde gebruiker
  • 1464193440

  Dank, en graag gedaan! Het heeft me gelukkig al heel veel reacties opgeleverd, en dat was precies één van de bedoelingen, naast het delen van kennis.

  Wat de vraag betreft: die criteria over wat wel en niet mee genomen wordt moet de discussie zeker gevoerd worden. Vragen die mij zijn bijgebleven: hoe ga je om met een website die blijven bewaard moet worden, waarop documenten staan die op termijn vernietigd moeten worden? En hoe verhoudt een gearchiveerde website zich met het recht om vergeten te worden? Het Belgische Hof van Cassatie besliste vorige week nog dat dat recht in ieder geval voor krantenarchieven geldt. Het lijkt me dat het dan zomaar ook voor gearchiveerde websites kan gaan gelden, zeker wanneer die op termijn ook full-text doorzoekbaar gaan worden. Alle user-generated-content delen en reactiemodules (zie bijvoorbeeld achter deze link) zullen dan nog wel eens tricky kunnen worden.

  Wat betreft het voorbeeld van het filmpje in de RDW-site: we hebben meerder scenario's de revue laten passeren, en voordat de daadwerkelijke opname gaat plaatsvinden moet daarin een keuze zijn gemaakt. Dát het bewaard moet worden zijn we volgens mij wel uit, inderdaad op grond van de selectielijst. Wanneer ik Mathieu Paapst mag geloven zijn websites tegenwoordig vrijwel altijd B-materiaal, inclusief alle daarin opgenomen content.

  Maar goed, als het dan moet, hóe dan? We weten dat het filmpje bij een harvest niet meekomt, ongeacht welke van de technieken die ik nu beheers wordt toegepast. Los van dat het filmpje niet op de website zelf staat en daarom al wordt overgeslagen, de videospeler van YouTube (de afspeelsoftware dus) is eigendom van YouTube en kan dus niet zomaar worden opgenomen, al had de techniek het mogelijk gemaakt.

  Een alternatief waar we over gesproken hebben, is het opnemen van het bronbestand dat ooit naar YouTube geüpload is geweest. Dat bronbestand kan als los videobestand worden opgenomen naast de website. In de beschrijving van de website kunnen we vervolgens aangeven dat er op die-en-die plek in de website dat-en-dat filmpje heeft gestaan, en dan aangeven dat het filmpje nu via deze-en-deze link te bekijken is. De gebruiker krijgt dan niet 100% van de ervaring die een huidige gebruiker van de website heeft, maar het komt in buurt. Misschien voor de goede orde nog een schermafdruk erbij om het beeld compleet te maken van hoe de gebruikerservaring ooit was.