Pilot georefereren polderreglementskaarten Zuid-Holland
Opzet van de pilotHet uitvoeren van een pilot met een nog in tool die nog in ontwikkeling is op een gr...
Medewerkers die stelen
- feb 2011
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast 27 jun
- 8
- 111
Ik lees zojuist in het Archievenblad nr. 1 van 2011 over de diefstal door een medewerker van het Stadsarchief Amsterdam. Heel goed dat ze er werk van gemaakt hebben en de openbaarheid hebben gezocht.
Ik kan me nog een discussie herinneren van al weer een heleboel jaar geleden waar de conclusie was dat veel culturele instellingen met diefstal te maken krijgen. In de meeste gevallen ondernemen ze geen actie. Dat wil zeggen, ze ontslaan de betreffende medewerker, maar doen geen aangifte. Daarmee kan zo'n medewerker ergens anders weer aan de slag en opnieuw de fout in gaan.
Toen ik dat hoorde, kon ik het niet geloven. Maar de schaamte bij de instelling was groter dan het besef dat aangifte doen en iemand aan de kaak stellen verdere schade bij collega's kan voorkomen.
Stadsarchief Amsterdam verdient daarom een groot compliment dat ze dit wel hebben gedaan.
Ik ben wel benieuwd hoe anderen hier over denken.
Verken
Literatuur archivering
Allen, Ik heb een vraagje rond literatuur omtrent archivering (bedrijfsarchivering meer specifiek). ...
WAUW - Augmented Reality
Ik heb er al eerder binnen Archief 2.0 over geschreven en het blijft mijn aandacht houden. Boeiende ma...
Reacties
Ik ben van mening dat je aangifte moet doen. Niet alleen van diefstal van de stukken zelf, maar ook van het doorgeven van vertrouwelijke, niet-openbare informatie.
Ik vraag me af in hoeverre archiefdiensten medewerkers verrtrouwensonderzoeken oid laten ondergaan. Die medewerkers gaan toch om met af en toe vertrouwelijke informatie, immers niet alle in een archiefbewaarplaats berustende informatie is openbaar. Daarnaast gaan deze medewerkers om met kostbare stukken. Niet dat je met een dergelijk onderzoek per se diefstal of informatielekken voorkomt, maar je houdt misschien wel een rotte appel buiten de mand.
Overigens zal de Erfgoedarena van 16 maart als onderwerp hebben diefstal in het erfgoedveld door eigen medewerkers http://www.erfgoednederland.nl/evenementen/erfgoedarena
@Aike
Goede tip dat van die erfgoedarena! Eens kijken of er plaats is in mijn agenda.
Goede vraag trouwens die je stelt. Ik weet wel dat er in de arbeidscontracten die medewerkers bij ons ondertekenen aandacht is voor dit onderwerp. Ik heb echter geen idee of er onderzoek plaatsvindt naar het verleden van medewerkers. Dat zal ik eens gaan navragen.
Zijn er organisaties die dat wel standaard doen?
Luud de Brouwer zei:
Toen ik bij het archief kwam werken, heb ik een bewijs van 'goed gedrag' aangevraagd, een contract getekend en de eed afgelegd.
@Aike
Goede tip dat van die erfgoedarena! Eens kijken of er plaats is in mijn agenda.
Goede vraag trouwens die je stelt. Ik weet wel dat er in de arbeidscontracten die medewerkers bij ons ondertekenen aandacht is voor dit onderwerp. Ik heb echter geen idee of er onderzoek plaatsvindt naar het verleden van medewerkers. Dat zal ik eens gaan navragen.
Zijn er organisaties die dat wel standaard doen?
Ik moest volgens mij een verklaring van goed gedrag inleveren, maar ben verder niet gescreend.
Wat, naast de opmerkingen van Aike, toch nog raar is, omdat de archiefinspectie in principe ook toezicht heeft op het archief van de Commissaris die (weliswaar minimaal, maar toch) ook een paar veiligheidstaken heeft...
Ik zal komende week trouwens eens op kantoor navragen of wij weet hebben van diefstal in Noord-Brabant en Limburg. Ik kan me van de afgelopen zes jaar niets herinneren.
De veiligheidstaken van de CdK, zijn dat rijkstaken? Als dat zo is en als daar gerubriceerde informatie uit voortvloeit is het Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst - Bijzondere Informatie (VIR-BI) van toepassing. Als het niet om rijkstaken gaat zou het toch zo kunnen (moeten?) zijn dat degenen die over die informatie moeten kunnen beschikken op vertrouwensfuncties zitten. Vertrouwensfuncties mogen alleen worden bezet door personen waarvoor een verklaring van geen bezwaar is afgegeven na een veiligheidsonderzoek door de AIVD of de MIVD (ligt aan de functie welke dienst het doet), zie daarvoor de Wet Veiligheidsonderzoeken (WVO). Ingmar Koch zei:
Ik moest volgens mij een verklaring van goed gedrag inleveren, maar ben verder niet gescreend.
Wat, naast de opmerkingen van Aike, toch nog raar is, omdat de archiefinspectie in principe ook toezicht heeft op het archief van de Commissaris die (weliswaar minimaal, maar toch) ook een paar veiligheidstaken heeft...
Ik zal komende week trouwens eens op kantoor navragen of wij weet hebben van diefstal in Noord-Brabant en Limburg. Ik kan me van de afgelopen zes jaar niets herinneren.
Het heeft me altijd verbaasd dat er zo weinig gescreend wordt. Als bedrijfsarchivaris had ik toegang tot alle bestanden, ook de recente, en ik ben daar informatie tegengekomen waar wel een krantenberichtje in zat :-) Toen ik bij de Rijksarchiefinspectie werkte ben ik wel gescreend, een A+ screening door de AIVD. Ik ga er vanuit dat ook de archiefinspecteurs bij de huidige Erfgoedinspectie op die manier gescreend zijn.
Beste Luud,
Ik heb net als Winnie toen ik in dienst trad bij de gemeente 's-Hertogenbosch een verklaring omtrent het gedrag moeten overleggen en ik heb de ambtenareneed afgelegd. Als ik het goed heb zijn beiden standaard. Van verdere onderzoeken naar de achtergrond van nieuwe medewerkers is mij niets bekend.
Luud de Brouwer zei:
@Aike
Goede tip dat van die erfgoedarena! Eens kijken of er plaats is in mijn agenda.
Goede vraag trouwens die je stelt. Ik weet wel dat er in de arbeidscontracten die medewerkers bij ons ondertekenen aandacht is voor dit onderwerp. Ik heb echter geen idee of er onderzoek plaatsvindt naar het verleden van medewerkers. Dat zal ik eens gaan navragen.
Zijn er organisaties die dat wel standaard doen?
Over het algemeen is het binnen archiefdiensten niet de gewoonte om elkaar aan te spreken of aandacht geven aan dit fenomeen. Dat wordt als wantrouwen gezien.Ook maatregelen richting bezoekers (bijvoorbeeld bij het Nationaal Archief) krijgen meer negatieve dan positieve aandacht. Uit onderzoeken bij het bedrijfsleven blijkt dat de meestal diefstallen door het eigenpersoneel wordt gepleegd.Waarom zou dit bij archiefdienst anders zijn? Eenmalige verklaringen van goedgedrag en een afgelegde ambtseed helpen hier weinig bij. Diefstal door het eigenpersoneel is vaak terug te voeren op frustatie en rancune. Permanente aandacht en heldere procedures ook voor het eigenpersoneel geven meer resultaat.
De openheid van Amsterdam hierin is zeker te prijzen. Nu de andere archiefdiensten nog. Niet uit wantrouwen naar het personeel maar om te kunnen verantwoorden naar het publiek. Daarom zou elke archiefmedewerker het juist prettig moeten vinden dat er goede procedures zijn.
Als illustratie:
Wij hebben extern schoonmaak personeel dat periodiek ook de depots schoonmaken. Deze kwamen uitzicht zelf melden dat er een geldkistje stond en of we die wilde weghalen. Als motivatie gaven ze op "Nu is er niks aan de hand maar als het kistje weg is zijn wij de 1e die erop worden aangesproken. Zo is er geen twijfel meer."