Beschikkingen: concept-werkdefinitie

Reacties

• • monique witter
  • 1715856120

  Reactie gemeente Almere:

  Punt 7 De tekst: ‘Enkel beschikkingen in de zin van de Awb vallen onder deze informatiecategorie. Niet de besluiten die met een beschikking worden gelijkgesteld.’ is mogelijk onvoldoende duidelijk voor de niet-juridische lezer. Zijn er misschien ter verduidelijking voorbeelden te noemen? 

  Punt 7 ‘doorgaans’? Dit roept bij de (niet-juridische) lezer de vraag op wanneer er wel of niet sprake is van een reactie op een melding die kwalificeert als beschikking. Misschien kan de tekst wat verduidelijkt worden (bijv is de reactie gericht op rechtsgevolg)? Mocht de verduidelijking niet onder punt 7 worden opgenomen maar in het aangekondigde hulpmiddel (zie punt 13, Uitzonderingenhulp), dan onder punt 7 daarnaar verwijzen. 

  Punt 8 Vanuit niet-juridische hoek komt het verzoek om in plaats van het voorbeeld van subsidieverleningen een andere soort beschikking te gebruiken - om verwarring met de uitgezonderde subsidieverleningen (nl aan natuurlijke personen) te voorkomen. 

  Punt 9a Vanuit niet-juridische hoek komt het verzoek om toe te lichten waarom Woo-besluiten niet onder infocat 2k vallen maar onder infocat 2i: wat is het verschil? Misschien de tekst aanvullen met de toelichting dat dit een weloverwogen keuze van de wetgever (initiatiefnemers) is geweest: waar het bij infocat 2k gaat om actieve openbaarmaking van alleen de beschikkingen, gaat het bij infocat 2i niet alleen om de beschikking (= Woo-besluit) maar ook om (de inhoud van) het verzoek en de bijlagen. En bij infocat 2i kun je niet kiezen voor openbaarmaking via een overzicht. Daarentegen kan dat volgens art 3.3a lid 2 Woo bij de beschikkingen uit infocat 2k wel. 

  Punt 9b ‘centrale digitale infrastructuur’ = Woo-index? 

  Punt 11 Niet alle uitzonderingsgronden in art 5.1 en 5.2 Woo kunnen van toepassing zijn. Het primeurrecht uit 5.1 lid 4 Woo bijvoorbeeld niet. In de aanhef van art 3.3 lid 2 onderdeel k Woo staat dat art 5.1 lid 1, lid 2 en lid 5 en art 5.2 Woo van toepassing zijn. 

  
• • Guido Enthoven
  • 1716034260

  Beste mensen,

  Met belangstelling heb ik het document ‘’Definitie Woo-informatiecategorie Beschikkingen/ Artikel 3.3 lid 2 sub k’ gelezen. Voor het overgrote deel lijkt dit een heldere en passende interpretatie. Er is echter één onderdeel waar ik grote moeite mee heb en dat volgens mij niet strookt met de bedoeling van de wetgever. Het gaat om de wel heel ‘kale’ interpretatie van het documentbegrip.

  Op pagina 4 staat in rij 10: Documenten die vallen onder de verplichte openbaarmaking:  “De beschikking: de formele brief die ook naar de aanvrager/persoon of instantie waarop de beschikking betrekking heeft, is gestuurd. Dit betreft enkel de formele beschikking, niet de aanvraag, de verdere correspondentie of andere onderdelen van het onderliggende dossier.   Onderdeel van de beschikking kan onder omstandigheden een bijlage zijn als daarin de reikwijdte van de beschikking nader wordt geduid (bijvoorbeeld met een kaart of met aan de vergunning verbonden voorwaarden).”

  Waarom is dit problematisch? Om dit duidelijk te maken geef ik een voorbeeld uit de praktijk. Op de website OfficiëleBekendmakingen.nl kan je zoeken op Omgevingsvergunningen. Zie als voorbeeld https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2023-484687.html . Als je dit aanklikt staat er de volgende tekst:

  GEMEENTE VUGHT - VERLEENDE OMGEVINGSVERGUNNING BOUWEN EN PLANOLOGISCH STRIJDIG GEBRUIK – ST.-LAMBERTUSSTRAAT 70A T/M 70E CROMVOIRT

  Burgemeester en wethouders van Vught maken bekend, dat zij in de afgelopen periode onderstaande aanvraag voor een omgevingsvergunning hebben verleend:

   -St.-Lambertusstraat 70 A t/m E Cromvoirt, bouwen 5 tijdelijke kleine duurzame huisjes, Z23-266408. 

  De vergunning is verzonden op 9 november 2023.

  Dan ben ik als omwonende benieuwd waar die huisjes komen, hoe lang ze er mogen staan, wat de maximale bouwhoogte is, etc. Dat is echter niet te vinden, ook niet als je naar het betreffende dossiernummer Z23-266408 doorklikt. Ik heb deze informatie enkele maanden geleden opgevraagd bij de betreffende gemeente (serieus), maar ik heb het nog steeds niet ontvangen. Kortom, dan zou je voor deze verplicht actief openbaar te maken informatiecategorie een Woo-verzoek moeten doen en dat lijkt me écht niet de bedoeling van de wetgever.

  Ik denk daarom dat het belangrijk is om dit op p. 4 anders te verwoorden: Documenten die vallen onder de verplichte openbaarmaking: “De beschikking: de formele brief die ook naar de aanvrager/persoon of instantie waarop de beschikking betrekking heeft, is gestuurd. Onderdeel van de beschikking is ook een bijlage als daarin de reikwijdte van de beschikking nader wordt geduid (bijvoorbeeld met aan de vergunning verbonden voorwaarden).”

  Pagina 6

  In de toelichting van het ‘Definitie-document’ staat op pagina 6: ‘Voor het overzicht geldt: Als een onderdeel niet in de beschikking zelf wordt genoemd, hoeft het ook niet in het overzicht ingevuld te worden. Komt het onderdeel wel voor in de volledige beschikking zelf, dan moet het ook in het overzicht terugkomen.

  Gezien het bovenstaande zou ik deze tekst vervangen door: ‘Voor het overzicht geldt: Als een onderdeel niet in de beschikking zelf is opgenomen, hoeft het ook niet in het overzicht ingevuld te worden. Komt het onderdeel wel voor in de volledige beschikking zelf, dan moet het ook in het overzicht terugkomen. Indien in een bijlage voor dit specifieke geval aanvullende voorschriften zijn geformuleerd, moeten deze wel gepubliceerd worden.

  Deze interpretatie stemt veel meer overeen met de bedoeling van de wetgever. “Bij een overzicht dient dit onderdeel in beginsel wel opgenomen te worden: het rechtsgevolg van de beschikking, inclusief in de beschikking opgenomen voorschriften.” (p.8) Met andere woorden: de wetgever beschouwde de onderdelen die in art. 3.3a van de Woo zijn opgenomen als essentialia die openbaar gemaakt moeten worden. Met de voorliggende formulering in het concept definitiedocument wordt in zekere zin een premie gezet op het publiceren van kale en weinig zeggende beschikkingen.

  
• • Bart Jan Schuit
  • 1716107940

  Dank voor jullie werk aan de totstandkoming van dit document. Een reactie vanuit de Provincie Utrecht:

  Tabel 1, 3c: publicatie binnen twee weken na vaststelling, d.w.z. dagtekening, kan betekenen dat de publicatie van een beschikking eerder geschiedt dan dat de verzoeker van zijn (subsidie)beschikking op de hoogte wordt gebracht. Momenteel publiceren wij daarom op basis van verzenddatum.

  9.b: “Tijdelijk besluit digitale toegankelijkheid overheidsinformatie”: Moet dit niet de Wet digitale overheid zijn? Die is sinds 1-7-2023 in werking. In art 28 van die wet staat dat het Tijdelijk besluit berust op art 3 2e  en 3e lid van de WDO.

  9.b: “op grond van andere wet- en regelgeving”. Kan hier een referentie worden opgenomen waar dit uit de Woo volgt? Wordt hier verwezen naar art. 8.8? En is dit geen algemene uitspraak, geldig voor alle categorieën? Het zou ook goed zijn hier expliciet deze wet- en regelgeving te benoemen en vooral ook die digitale infrastructuur. Het is nu onduidelijk of hetgeen aangeleverd in het ROO, officielebekendmakingen.nl en openraadinformatie.nl bijvoorbeeld voldoende is om aan de Woo te voldoen voor die betreffende categorieën. Dit lijkt voor het eerst genoemd in deze werkdefinitie, maar heeft implicaties voor veel meer categorieën. Dit lijkt dan ook een logische keuze, om deze centrale voorzieningen te hanteren en te koppelen aan de Woo-index, om dubbelingen te voorkomen, deze bestaande platformen te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn en niet tweemaal metadata te hoeven bij te houden voor deze categorieën, nl. voor de bestaande infrastructuur en daarnaast voor de eigen infrastructuur die aan de Woo-index moet koppelen.

  12: naast mandaatbesluit kan ook de legesverordening helpen bij het in kaart brengen van alle beschikkingen van een organisatie.

  14: wat is de reden van het opnemen van voorbeelden, als deze niet voldoen? Het zou goed zijn te benoemen waarom deze dan niet zouden voldoen, anders hebben ze weinig waarde.

  Tabel 2: kunt u toelichten waar de zinsnede “In het overzicht komt elke beschikking apart terug” vanuit wordt afgeleid? Dat ondermijnt nl. het hele idee van een overzicht. Voor dit soort elektronisch raadpleegbare bronnen lijkt het logischer één regel op te nemen, waarop de data van eventuele aanvullende beschikkingen aan worden toegevoegd. Deze zinsnede bepaalt in grote mate de vorm van zo’n overzicht, terwijl hier wellicht meer ruimte wordt gegeven door de Woo.

  Tabel 2: het stuk rondom de doelvoorschriften is niet duidelijker dan de toelichting uit de Woo. Ook wordt er een stuk weggelaten, nl. “De administratieve verplichtingen die eventueel worden opgelegd op grond van artikel 4:37, eerste lid, onderdelen b tot en met h, Awb kunnen in het overzicht achterwege blijven.”. De doelvoorschriften lijken een grote impact te hebben op de publicatie van voorschriften, zowel bij ons als in de genoemde voorbeelden. Het zou erg helpen hier meer richting in te geven in de werkdefinitie en tevens aan te geven wat er kan worden verstaan onder ‘administratieve verplichtingen’. De voornaamste uitdaging is dat deze verweven zitten in de beschikkingen zelf. Afgezien van de privacyaspecten zal het technisch ingewikkeld en wellicht onmogelijk zijn met ons huidige systeem de doelvoorschriften ordelijk en systematisch vast te kunnen leggen in het systeem, om ze te kunnen ontsluiten in een overzicht. Het publiceren conform Woo van subsidiebeschikkingen brengt hierdoor dan ook extra werk met zich mee t.o.v. de huidige wijze van publicatie.

  Wat niet in het subsidieoverzicht moet zijn afwijzingen. Dit is impliciet in de werkdefinitie meegenomen door aan te geven dat er uitzonderingsgronden zijn, maar het zou beter zijn deze expliciet op te nemen en te verwijzen naar uitzondering 21.  

  Datzelfde geldt voor subsidies die worden verleend aan natuurlijke personen. Het zou goed zijn dit expliciet te benoemen.

  Moet deze werkdefinitie conform art. 3.3a, lid 6 worden gezien als ‘nadere regels’?

  
• • Amke Bruijnzeel
  • 1716116100

  Veel dank voor uit uitwerken van deze categorie. Om niet in herhaling te vallen, enkel nog een kleine opmerking vanuit Provincie Zeeland:

  • We snappen de toegevoegde waarde niet van puntje 9.a: “Mogelijke relatie met categorieën 2i (Woo-verzoeken en besluiten), indien het een beschikking op een bezwaar aangaande de behandeling van een Woo-verzoek betreft. In zo’n geval zou de beschikking naar het openbaar gemaakte Woo-besluit kunnen verwijzen. Aandachtspunt is de herleidbaarheid: namen en andere persoonsgegevens worden gelakt, maar ook uit de inhoud van het bezwaar en/of het Woo-verzoek zou op te maken kunnen zijn wie bezwaar heeft gemaakt”. Het is toch, ongeacht of het een Woo-verzoek of bezwaar op een Woo-verzoek betreft, altijd nodig om persoonsgegevens en herleidbaarheid te lakken? Waarom wordt het hier expliciet benoemd?