'Conflict openbaarmaking dossier-Ruiter'

  • mrt 2014
  • Verwijderde gebruiker
  • ·
  • Aangepast 27 jun
  • 6
  • 42
Verwijderde gebruiker
KIA Community
  • Christian van der Ven
  • Aike van der Ploeg

Ik lees net op de website van Dagblad De Limburger: Conflict openbaarmaking dossier-Ruiter.

Bij dit bericht dacht ik meteen aan deze groep.

"... De gemeente brengt een studente, die in het kader van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) verschillende beleidsstukken heeft opgevraagd, duizend euro in rekening. Het gaat om de kopieerkosten voor het 10.000 pagina's tellende dossier. De studente had echter verzocht de informatie digitaal aan te leveren. Volgens Leudal is dat niet mogelijk omdat passages moeten worden geanonimiseerd. De gemeente kan dat niet digitaal en daarom moet het dossier alsnog worden uitgeprint...."

Niet digitaal kunnen anonimiseren... Wat mij betreft een argument dat weinig bits snijdt. Wat denken jullie ?

Gerelateerd - Dossier: Haelenaar Gijsbert Ruiter; - op Facebook: Hek Haelen; - op Google+: Hek Haelen Gijsbert Ruiter; - Margot Barel.

Reacties

6 reacties, meest recent: 28 april 2014

  • Over deze kwestie wordt op dit moment heel druk gediscussieerd in de Linkedin-groep WOB Specialists. Ik heb de indruk dat de meningen enigszins uiteenlopen. De gemeente heeft het inmiddels over dwangbevelen:

    "Wij hebben uw bezwaar ontvangen inzake de kopieerkosten vanwege de afhandeling van uw Wob-verzoek. Hierop delen wij u mede dat de brief van 10 maart 2014, verzonden 11 maart 2014, geen besluit betreft waartegen bezwaar kan worden ingesteld. Kopieerkosten mogen in rekening worden gebracht bij de indiener van een Wob-verzoek. Doordat alle informatie dient te worden geanonimiseerd alvorens het digitaal kan worden toegezonden, omvat uw verzoek ca. 10.000 kopieën à EUR 0,10,- per kopie. Binnen de gemeente [XX] is het digitaal anonimiseren van documenten niet mogelijk. Wij zullen uw Wob-verzoek ter hand nemen en de kopieerkosten bij u in rekening brengen, waarbij er nadrukkelijk op wordt gewezen dat wij de betreffende kosten bij dwangbevel kunnen invorderen. U kunt de stukken uiterlijk 11 april tegemoet zien."

    Aike van der Ploeg

  • Beetje raar verhaal (maar waar ik buiten het geciteerde stukje niets van weet). Ze hebben bij die gemeente hun digitale bestanden blijkbaar in een format waarin 'bewerken' niet (meer) mogelijk is. Maar ik kan me niet voorstellen dat ze die 10.000 pagina's wél kunnen/gaan anonimiseren. Dat lijkt me toch praktisch onuitvoerbaar...

    Christian van der Ven

  • Digitale documenten "anonimiseren" is voor veel organisaties lastiger dan papieren documenten anonimiseren. Je hebt er enige kennis en wat specifieke (maar niet kostbare of exotische) software voor nodig. De laatste jaren is dat digitaal "lakken" ook al verschillende keren fout gegaan. Zie bijvoorbeeld hier Digitale Tipp-ex en Privacy, openbaarheid en digitale archieven

    Aan de andere kant: die viltstift is ook niet zaligmakend, zoals bleek in de Heleen Mees-zaak.

    Verwijderde gebruiker

  • @ingmar: ik wil best geloven dat er nog enige kennis voor nodig is (hoewel ik meteen denk aan eenvoudige functies als zoeken en vervangen in Word, of scriptjes volgens het concept van URL-checkers) maar die kennis zou dan toch gewoon in huis moeten zijn bij gemeentes? Of via een centraal punt geregeld moeten kunnen worden, als dat écht problematisch is?  Ingmar Koch zei:

    Digitale documenten "anonimiseren" is voor veel organisaties lastiger dan papieren documenten anonimiseren. Je hebt er enige kennis en wat specifieke (maar niet kostbare of exotische) software voor nodig. De laatste jaren is dat digitaal "lakken" ook al verschillende keren fout gegaan. Zie bijvoorbeeld hier Digitale Tipp-ex en Privacy, openbaarheid en digitale archieven

    Aan de andere kant: die viltstift is ook niet zaligmakend, zoals bleek in de Heleen Mees-zaak.

    Verwijderde gebruiker

Trefwoorden

Verken