De opvallendste berichten in week 51
Geen tijd om voortdurend alle blogs en tweets te lezen? Geen nood, want hieronder staan de opvallendst...
Archiefwet 1995 wijziging
- mrt 2011
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast 27 jun
- 14
- 98
Net via Eric Hennekam het voorstel voor wijziging van de Archiefwet gelezen en op het archiefforum.org de reactie van Eric gezien.
Voor mij persoonlijk is het nog te vers om inhoudelijk te reageren, wil er nog even over nadenken. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat hier binnen de archiefwereld een discussie over wordt gevoerd en dat die discussie ook wordt meegenomen in de besluitvorming. Mijn voorstel is dan ook om hier (op dit forum) inhoudelijk op te gaan reageren, door elkaars reactie te lezen, krijgt men ook weer inspiratie. De discussie wil ik dan via de reactiesite onder de aandacht brengen bij de bestuurders (tenzij iemand een betere en effectievere methode op weet).
Een eerste (nog niet door feiten of langdurige gedachten onderbouwde) reactie is dat dit behoorlijk wat veranderingen teweeg gaan brengen. Die aan de ene kant een vermindering van bureacratie (met betrekking tot het vaststellen van een selectielijkst) teweeg brengen. Terwijl we hierdoor aan de andere kant te snel gaan en het risico lopen dat we niet zorgvuldig omgaan het cultureel erfgoed van de toekomst.
Ik lees graag jullie mening.
Verken
Wat jou en mij opviel op het web... (16)
Opvallende berichten deze week: Afgelopen zaterdag was de Archiefwiki inklopdag een groot succes! In t...
Op afspraak (in studiezaal) werken
Dag, Ik ben benieuwd of er archieven zijn die ervaring hebben met het op afspraak werken in de studi...
Reacties
Ik moest het ook nog eens een tweede keer doorlezen, maar ik wil onderstaand citaat gebruiken om mijn eerste verwarring weer te geven:
In verband met de grote hoeveelheid over te brengen decentrale rijksarchieven is het niet langer wenselijk om de advisering over de openbaarheid van de decentrale overheidsarchieven bij de rijksarchivarissen te laten.
Dus omdat het specifiek decentrale werk toeneemt, moeten we maar centraliseren?
Het verbaast me dat de Algemene Rijksarchivaris aan de ene kant steeds meer bevoegdheden naar zich toe trekt en aan de andere kant steeds minder advies of review hoeft toe te staan. Dat lijkt me niet altijd een kwalitatief voordeel bieden.
En waarom is het geen verplichting om een provinciaal archivaris te benoemen en mag de secretaris het ook doen?
De voorgestelde set maatregels komt op mij over als niet zozeer het doelmatiger inrichten van het archiefbeheer alswel het centraliseren van macht.
Ik had al op mijn eigen blog een stukje geschreven: De Archiefwet wordt gewijzigd...
Kort gezegd: ik snap ook niet precies welke problemen met de voorgestelde wijzigingen worden opgelost...
De KVAN is formeel in de gelegenheid gesteld om te reageren op het wetsvoorstel. Reacties die hier geplaatst worden, zullen we nadrukkelijk meenemen.
De RHC's - heel direct betrokken bij een deel van de wijzigingen - zullen verenigd in het Convent naar verwachting met een gezamenlijke reactie komen.
Bij een eerste lezing van het concept bekroop mij het gevoel dat ik iets miste en ook na herlezing bleef dat gevoel. Wat wordt hier nu gecentraliseerd? Wordt de proviciale archiefinspectie definitief afgebroken? Worden de provincies aan hun lot overgelaten? Wordt de achterstand in depotruimte van de RHC's nu afgewenteld op de provincies?
Naast veel vragen heb ik ook een paar opmerkingen. Zo wordt er nog steeds geen toezicht op de archiefzorg door GS geregeld (een gemiste kans). Voor de invulling van de provinciearchivaris zijn redelijkerwijs maar twee richtigen mogelijk, omdat de aanstelling van nieuwe functionarissen in deze tijden van inkrimping van formatie geen sprake zal zijn. Wordt de rijksarchivaris als zodanig benoemd dan krijg je een in het kader van de scheiding (daar gaat dit toch ook over?) ongewenste vermenging en wordt de provinciale archiefinspecteur aangesteld dan moet die ook nog de rol van depot- en studiezaalbeheer erbij nemen. De in het wetsvoorstel RGT voorziene rol van de provincie in het IBT, waarbij in de toelichting op de wijziging van de Gemeentewet wordt gesteld dat de povinciale archiefinspecteurs kunnen worden aangesteld als toezichtambtenaar, is lastig in te vullen als je provinciearchivaris bent. De rijksarchivaris houdt ook geen IBT op de provincie. Misschien is het helemaal loskoppelen en clusteren van alle toezicht wel een betere optie.
Kortom: hier moet nog twee keer over worden nagedacht voordat er volgende stappen worden gezet. Met alle experts moeten we toch ook alternatieven kunnen formuleren die minder Haags georiënteerd zijn!
Als ik deze wijziging goed lees dan wordt met de wijziging van artikel 2c eerste lid van de Wet op het specifiek Cultuurbeleid de sectie Archieven van de Raad van Cultuur weggestreept. Dus niet alleen de selectielijsten maar het gehele Archiefbeleid hoeft niet meer aan de sectie Archieven van de Raad te worden voorgelegd. Dan kun je in de memorie wel zeggen dat er op het selectiebeleid door de Raad wordt geadviseerd maar niet meer door deskundigen op archiefgebied want die streep je met artikel II weg.
Verder vroeg ik me af wat de consequenties van deze wijziging kunnen zijn. Stel dat een provinciebestuur zegt dat kunnen we beter en goedkoper regelen. Ze maken nu volgens mij geen deel uit van de gemeenschappelijke regelingen en dienen dan dus toe te treden tot een regeling of het zelf te organiseren. Moeten zij de bewaarplaats in de hoofdstad aanwijzen of kunnen, ik noem bijvoorbeeld Zuid-Holland dat beleggen bij een gemeentearchief Rotterdam of Delft ? Is bekend dan welke archieven onder hun zorg vallen, gaat dat met terugwerkende kracht..?
De provinciaal inspecteur is niet meer omdat artikel 28 wordt veranderd. Maar in artikel 33 wordt verwezen naar artikel 28. Dit wordt met deze wijziging niet gecorrigeerd (vergeten?).
Kortom genoeg kanttekeningen en vervolgvragen...
@Bennie Wat je zegt over artikel 33 klopt, maar... In het kader van de Herijking van het Interbestuurlijk Toezicht zullen oa artikelen 33 en 38 gewijzigd worden, waardoor in die artikelen niet meer verwezen wordt naar de provinciale archiefinspecteur. Zie onder andere hier.
Het enge/vervelende is ook dat er nu op minstens drie fronten aan de Archiefwet gemorreld wordt: deze wijziging, de herijking IBT en de Archiefvisie...
@Bennie, Als ik je een tip mag geven reageer direct op de website over de voorgenomen wijziging, dan komt het direct bij de betrokken persoon terecht.
@Yvonne, bedankt voor de tip. Ga ik meteen doen Yvonne Welings zei:
@Bennie, Als ik je een tip mag geven reageer direct op de website over de voorgenomen wijziging, dan komt het direct bij de betrokken persoon terecht.
@Ingmar,
Dat snap ik maar welke wijziging komt eerst ? En ik het is jammer dat er op zoveel fronten op diverse onderwerpen aan de Archiefwet wordt gemorreld. Dat brengt de consistentie en samenhang van de wet in gevaar. Het zou eens tijd worden dat de archiefbranche zelf met een voorstel komt zoals dat ook bij de eerste archiefwet het geval was. Helaas laten we die kans liggen...
Ingmar Koch zei:
@Bennie Wat je zegt over artikel 33 klopt, maar... In het kader van de Herijking van het Interbestuurlijk Toezicht zullen oa artikelen 33 en 38 gewijzigd worden, waardoor in die artikelen niet meer verwezen wordt naar de provinciale archiefinspecteur. Zie onder andere hier.
Het enge/vervelende is ook dat er nu op minstens drie fronten aan de Archiefwet gemorreld wordt: deze wijziging, de herijking IBT en de Archiefvisie...
Vorig jaar heeft de Raad voor Cultuur een besteladvies over het archiefbestel uitgebracht (http://www.cultuur.nl/files/pdf/advies/advies_750079e1-70c8-8dc9-2bd8-00006d965118_advies_archieven.pdf) waarin wordt geadviseerd de Archiefwet vooralsnog niet te wijzigen om de samenhang van de wet niet in gevaar te brengen. Achtergrond van het advies was het goed wegen van alle ontwikkelingen om dan met een volledig nieuwe en afgewogen wet te komen. Op dit moment lijkt er precies dat te gebeuren wat de Raad niet wilde.
Zie ook: Stil na concept voorstel wijziging Archiefwet 1995 op het archiefforum.
Ingmar Koch zei:
@Bennie Wat je zegt over artikel 33 klopt, maar... In het kader van de Herijking van het Interbestuurlijk Toezicht zullen oa artikelen 33 en 38 gewijzigd worden, waardoor in die artikelen niet meer verwezen wordt naar de provinciale archiefinspecteur. Zie onder andere hier.
Het enge/vervelende is ook dat er nu op minstens drie fronten aan de Archiefwet gemorreld wordt: deze wijziging, de herijking IBT en de Archiefvisie...
Volgens mij is er nog geen wetsvoorstel "Vermindering specifiek toezicht" (waarin de schrapping van de bepalingen over het provinciale toezicht moet staan) verschenen. De VNG schijnt wel advies over een concept te hebben uitgebracht, maar dat is op de VNG website niet te vinden.
Eric Ketelaar
@Eric Nee ik geloof ook dat dat wetsvoorstel nog niet verschenen is, maar er circuleren binnen VNG, IPO en BZK wel diverse varianten. Maar ik zal het hier nog eens navragen Eric Ketelaar zei:
Ingmar Koch zei:
@Bennie Wat je zegt over artikel 33 klopt, maar... In het kader van de Herijking van het Interbestuurlijk Toezicht zullen oa artikelen 33 en 38 gewijzigd worden, waardoor in die artikelen niet meer verwezen wordt naar de provinciale archiefinspecteur. Zie onder andere hier.
Het enge/vervelende is ook dat er nu op minstens drie fronten aan de Archiefwet gemorreld wordt: deze wijziging, de herijking IBT en de Archiefvisie...
Volgens mij is er nog geen wetsvoorstel "Vermindering specifiek toezicht" (waarin de schrapping van de bepalingen over het provinciale toezicht moet staan) verschenen. De VNG schijnt wel advies over een concept te hebben uitgebracht, maar dat is op de VNG website niet te vinden.
Eric Ketelaar
Hoera! Voor Bonaire, Sint Eustatius en Saba blijft verplichte advies RvC over selectielijsten bestaan - althans ik lees nergens dat ook de Archiefwet BES (Stb. 2010, 573) wordt gewijziogd. -:)
Eric Ketelaar