Poll 7 is voorbij - de resultaten
De voorlaatste poll deed 42 leden van Archief 2.0 besluiten een stem uit te brengen. Deze keer ging he...
ArchiefWiki.org
- nov 2007
- Tom Cobbaert
- ·
- Aangepast 27 jun
- 24
- 34
Een wiki voor de archiefsector... zo nu en dan wordt er wel eens over gefluisterd, maar bij mijn weten heeft nog nooit iemand een echt publiek initiatief genomen. Op Informatie 2007 in Gent motiveerde Luud De Brouwer me om toch maar die eerste steen te leggen en alles wat in gang te zetten. Het heeft een tijdje geduurd voor die steen er lag, maar als regeringsformatie al meer dan 150 dagen mag duren....Op ArchiefWiki.org kan je een nog vrijwel maagdelijke wiki vinden en ik roep dan ook iedereen van Archief 2.0 op om in dit project te participeren. Alle ideëen en suggesties zijn welkom (hier of op de gebruikersportaal van de wiki). Medewerking natuurlijk ook. De kar staat er, ik heb ze al een eerste duwtje gegeven. Maar nu moet de wagen ook nog worden volgeladen (...vol met jonge meisjes...) en die duw ik het liefst niet alleen...Tot op ArchiefWiki.org ?Tom
Verken
Regionaal Historisch Centra
Ik wordt geacht om een stuk te schrijven over de (regelingen) Regionaal Historische Centra. Volgens he...
Vertaling van de Universele verklaring over archieven op de ArchiefWiki
In september 2010 werd op de jaarlijkse rondetafelconferentie van de International Council of Archives...
Reacties
Tom, klasse hoor! Van de Belgen zijn we inderdaad de laatste tijd niet veel snelheid meer gewend, dus maak je geen zorgen.. ha, ha! (Oké.. grapje!) ;-) Ik heb al een eerste wijziging doorgevoerd: we zijn een 'community' en geen 'werkgroep'. Ik las trouwens net een stukkie over het verschil tussen een netwerk en een community, dus misschien dat het me daarom wel extra opviel. Anyway, die wiki moet wel gevuld natuurlijk. We hadden in Gent al het idee om te kijken of we de archiefterminologie niet online konden krijgen, maar er zijn natuurlijk ook spannender mogelijkheden. Een tijdlijn van het Nederlandse en Vlaamse archiefwezen bijvoorbeeld? Een beetje naar het model van de History of Archives, Recordkeeping, and Records. (Vind ik zelf wel een leuke pagina.) Ik vond nog de ideeën van de American Historical Association over een Archives-Wiki: a proposal en how it will work. Da's wel ambitieus natuurlijk.. en voor een groot deel dubbel werk.
Tom!! Geweldig dat je de eerste stap nu echt gezet hebt. Ik ben er blij mee. Wat mij betreft beginnen we gewoon met de archiefterminologie. Volgens mij hadden we nog wel een beer op het pad geconstateerd: mogen we die inhoud zomaar in een wiki knallen zodat iedereen er gebruik van kan maken, maar ook met de mogelijkheid om eventuele discussie over enkele van de lemmata te gaan voeren. Het idee van Christian om een historisch overzicht op te zetten spreekt me ook aan. Daar zouden we in ieder geval eens over moeten nadenken. Persoonlijk ben ik er ook voorstander van om de Almanak van het Nederlands Archiefwezen op deze manier te verwerken. Dan weet ook meteen iedere Nederlander waar de archieven van zijn gemeente van onderzoek te vinden zijn, wie daarvoor verantwoordelijk is etc. Iedere archiefdienst kan makkelijk de eigen gegevens bijhouden, mutaties doorvoeren en zorgen dat die papieren editie eindelijk ophoudt te bestaan. Dat ding is achterhaald op het moment van verschijnen! En dan kunnen onze Vlaamse collega's dat natuurlijk ook doen! We hebben ook geen last van copyright als elke archiefdienst dat gewoon zelf invoert. Nog meer ideeën? Ik heb er echt zin in!
Luud, Christian, Bedankt voor jullie input. De trein staat op de rails en beetje bij beetje zullen we als een stoomtrein op snelheid komen. We zouden inderdaad best eerst gewoon beginnen met de terminologie. Dan kunnen we altijd nog uitbreiden met andere ideëen. First things first. Wat de beren op het pad betreft. Of we de inhoud zomaar mogen overnemen is inderdaad een eerste obstakel. Daarvoor zal ik deze week nog contact op nemen met verschillende betrokkenen. Ik stel ook voor niet meteen alle artikels te wiki'en in de zin dat we ze openstellen voor vrije wijziging. Na het online plaatsten van de terminologie, kan er dan per lemma in het "Overleg"-luik gediscussieerd over de inhoud. Wanneer er een beetje een community rond de wiki is opgebouwd kunnen we overgaan tot een expertengroep die de artikels een beetje in de gaten houdt, waarna we de wiki openstellen voor aanpassingen en nieuwe lemmata. Het idee van Christian, historisch overzicht, zie ik eigenlijk best ook wel zitten, al zullen we dat voor NL en VL apart moeten doen. Hoewel wie weet... ergens in 2008 ;-). Het idee van Luud zie ik zo mogelijk nog meer zitten, al denk ik dat de respectieve uitgevers, zoals de VVBAD van de VLABIDOC, daar niet meteen enthousiast over zullen zijn. Hoewel, wie weet! Dat bespaart ze heel wat werk, toch voor de archieven (de bibliotheken zien zelf maar wat ze doen). PS: Luud, ik had gehoopt je afgelopen vrijdag te zien in Heusden. Te meer omdat je op de inschrijvingslijst stond.
Over de terminologie: het lijkt me het beste om sowieso eerst maar een paar lemma's op te nemen, zodat we de gekozen structuur en vormgeving - die we nog moeten kiezen - kunnen testen en zo. In ieder geval moet er een inleidende pagina bij waarin we uitleggen hoe de terminilogie als wiki het best te gebruiken is. Bijvoorbeeld dat de overlegpagina prima geschikt is om ideeën te bespreken alvorens het lemma aan te passen. Voor de rest is het voor ons ook een handige start om wat aan te modderen met wiki's. Tom, ondanks de onzekere situatie in het Belse, kunnen we zonder al te veel problemen best een gecombineerde tijdlijn maken, vind ik. Ik denk dat zo'n combilijn ook weer veel meerwaarde heeft tegenover aparte lijnen. Het is altijd goed om ontwikkelingen - of het gebrek daaraan - naast elkaar te zetten. Ik zal proberen komend weekend iets te doen aan een tijdlijn. Een start daarvan, tenminste.
Hoi Tom, Ik was er graag bij geweest afgelopen vrijdag, maar privé omstandigheden noodzaakten mij om mijn weekprogramma drastisch aan te passen. Volgende keer beter! Ik denk ook dat het starten met de terminologie het beste is en van daaruit werkenderwijs te kijken hoe we dingen kunnen gaan aanpakken. Helaas heb ik geen archiefterminologie thuis bij de hand (ja ja, een ontaarde archivaris!) en ken ik geen enkele definitie meer uit mijn hoofd! Zal de leeftijd wel zijn... :-) Ik zag wel dat de kop er af is! Goed zo Tom!!
Ik heb overal waar ik kom steeds een exemplaar van de terminologie bij de hand (enfin, dat is bij mijn ouders thuis, bij mij thuis en op mijn bureau)... you never know when it might be useful... Ik heb in de wiki al een paar lemma's ingevoerd en mijn eerste indruk is dat de terminologie gewoon gemaakt is om te wiki'en. Als ik een digitale versie van de wiki kan bemachtigen (desnoods tik ik hem toch helemaal zelf in, meteen een goede herhaling voor mijn parate kennis) en we de toestemming hebben kan het op dat vlak allemaal heel snel gaan. Luud, je hoeft je absoluut niet verantwoorden tov mij hoor. Maar idd better luck next time. Christian, ik ben benieuwd... roep maar als ik ergens kan bijspringen. Komaan! We gaan ervoor!
Hier is het concept van het Archieflexicon dat in 2001 ter commentaar verspreid is. Ik heb nooit vergeleken of er veel afwijkingen zijn ten opzichte van de definitieve versie. Let vooral ook even op de eerste regels: "Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en / of openbaar gemaakt worden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever Stichting Archiefpublicaties (p/a KVAN, Cruquiusweg 31, 1019 AT Amsterdam)." Misschien toch even contact opnemen met S@P?
Beste Ingmar, bedankt voor de bijlage. Kan zeker nog nuttig blijken. De reflex dat we contact zouden opnemen met S@P/KVAN hadden we al, maar natuurlijk bedankt om er ons nog eens aan te herinneren. We zouden niet zomaar de Archiefterminologie overnemen zonder dit aan hen te vragen.
Ik heb enkele lemma's toegevoegd om te kijken hoe dat ook alweer werkte, zo'n wiki. Het is eigenlijk een fluitje van een cent! Het voordeel is ook meteen evident want ik heb enkele externe links aangebracht voor termen die niet in de archiefterminologie staan maar ook zeker niet meer bekend zijn bij het (jongere publiek), zoals carbonpapier. Hoewel de naam (en betekenis) nog deels bewaard is gebleven in het frequent gehanteerde CC-en!
Ondertussen heb ik contact opgenomen met het bureau van de KVAN. Ik kijk uit naar hun antwoord.
Tom, overigen, Er goed initiatief. Ik loop er al jaren mee rond, maar 't kwam er nooit van. Heb zelfs al tijden geleden het domein archivistiek.nl geclaimd (ik dacht toen nog niet zo 2.0 en internationaal en zo). Even over het lexicon: Kijk even op de verklarende woordenlijst van het Stadsarchief Den Bosch. Misschien moeten we niet te veel dubbel werk doen. Verder lijkt het me ook handig om archivistische thema's bij de kop te pakken door er een inleiding over te schrijven en veel verwijzingen over op te nemen. Een toevallig rijtje: - ordeningstelsels (vroeger en nu, uiteraard) - open standaarden en archiefwaardigheid - schade door klimatologische omstandigheden - kwaliteitsnormen dienstverlening - ontsluiting van audio-visuele archieven - digitale vernietiging - archiefrecht - enz. Juist door dit grensoverschrijdend te behandelen, heeft de wiki een enorme meerwaarde. Ik zal archivistiek.nl zsm laten doorlinken naar archiefwiki.org, met uw welnemen.
Chido, dit is een superplan!! :-) Ik kende heel die lijst van mijn buren op het stadsarchief van Den Bosch niet eens, maar nu weet ik toch mooi dat een Yottabyte maarliefst 1024 zettabytes bevat, wat zo ongeveer precies 1208925819614629174706176 bytes moet zijn! Wauw!! Maar serieus: we moeten inderdaad geen dubbel werk doen. Onze wiki heeft als voordeel dat het een wiki is en onafhankelijk van een archiefdienst op het web staat. De grote terminologie is een mooi begin, maar wat let ons om met het Stadsarchief 's-Hertogenbosch in contact te treden om te kijken of we niet hun woordenlijst op kunnen nemen in onze wiki? Helemaal niks, geloof ik.. ;-) En die archivistische thema's zijn ook heel makkelijk inderdaad. Bijvoorbeeld die schadevormen. Die kunnen mooi allemaal een eigen lemmaatje krijgen, met verwijzingen naar literatuur of zo (of kijken of dat ook niet in de wiki kan.. want artikelen kun je immers scannen en zo.) En omdat ik niet weet hoe al die schades heten, zou het tof zijn een index van plaatjes te hebben, zodat je kunt kijken welk plaatje eruit ziet als het stuk wat je voor je hebt.. en dan klik je erop.. en dan weet je ineens dat je document aan X of Y lijdt! Anyway, klinkt veelbelovend! Die wiki's toch.. Mogelijkheden te over!
Wat is "archivistiek.nl" voor website? Volgens mij komt deze url 'uit' bij SiteBytes...
Als je hier klikt, zie je dat dit domein door Chido is gereserveerd bij SiteBytes als provider. Maar omdat er nog geen eigenlijke website is, krijg je dan zo'n soort van reclameboodschap in beeld. Chido zal wel een redirect maken naar de ArchiefWiki, denk ik.
Heel goed, Christian. De url-forwarder werkt ook al. Overigens is archivistiek.nl geen goede handelsnaam in dit geval, aangezien het voor Vlaanderen en Nederland is. Niettemin, moch iemand het voor de grap eens intiepen, dan komt-ie goed uit.
Ik werd ook een beetje lacherig van die woordenlijst. Maar goed, het is wel een mooie aanvulling op de terminologie. Ze hebben wel schaamteloos de terminologie geplunderd... zonder de uitleg en gedachtepunten! :-) Dat van die schades lijkt me ook heel interessant. Enge beesten in groot formaat doen het altijd goed. Allemaal goede ideeën. Wie begint?
Euh.. ikke niet dit keer.. ;-) (Ja, ik kan ook nauwelijks geloven dat ik dit typ!) Die Bossche termen moet je gewoon even laten liggen tot we weten waar we met de eigenlijke terminologie aan toe zijn. Dus toestemming van de KVAN/S@P en een eind op scheut met invoeren. Dat archivistiekgedeelte is wel al een goeie. Maar ik denk dat dat nog best wat werk is om die kennis bij elkaar te sprokkelen en inleidingen te schrijven en zo. Maar er zal her en der al best wat materiaal zijn wat als basis kan dienen.
Tom, Ik wilde vanmorgen een fraai charter als plaatje uploaden (met bijpassend zegel), maar die rechten bleek ik niet te hebben of het hele uploaden was niet toegestaan. Aangezien jij momenteel het wikiopperhoofd bent leg ik dit even bij jou neer. Kun jij dat in orde maken?
Oei, dat maak ik zo snel mogelijk in orde. Die rechten moet ik toch nog eens onder de knie krijgen... voor we echt de lucht in gaan. Ook dat is een deel van het experiment.
Ok. Plaatje van een zegel staat er nu op, en een beetje op een behoorlijk formaat, die vorige was wel erg "aanwezig". Maar dat hebben jullie waarschijnlijk niet eens gemerkt! Onze Duitse collega's hebben waarschijnlijk geen KVAN, aangezien zij een aanzienlijk deel van hun archiefterminologie online hebben geknald!Duitse archiefterminologie onlineWe zijn wel eens eerder verslagen door onze oosterburen...;-)
Mooi zo, ziet er goed uit. En ik had het vorige rode zegel, Zegel-750, ook al gezien. En *zucht*, Christian, bezorg jij mij es die persoonlijke adressen die liggen had van vroeger. Nu mogen die Duitsers ons al in een Blitzkrieg verslagen hebben, uiteindelijk hebben wij, zelfs nu al, een uitgebreidere en kwalitatief sterkere terminologie online. Nah!
Overigens, heb ik afgelopen week eens bij Rienk Jonker geïnformeerd of we ook delen van zijn glossary mochten gebruiken (van labyrinth.opweb.nl) en kreeg het volgende antwoord: --- Ingmar geen bezwaar dat spreekt, de meeste termen zijn immers weer door anderen 'bedacht' hoewel ik hier en daar wel de vrijheid heb genomen om een eigen invulling te geven. Al een jaar of 15 verzamel ik termen op het terrein van het informatiebeheer in de ruime zin van het woord. Sinds 2001 probeer ik op mijn manier de hoeveelheid enigszins te structuren door er een in de vorm van een thesaurus. De PDF-versies staan ook op mijn site. (http://labyrinth.opweb.nl/proefterm). Voor het geval jullie geïnteresseerd zijn kan ik hiervan ook een PDF-bestand leveren met per term de herkomst. Het Lexicon en de concept terminologie uit 2001 heb ik digitaal beschikbaar (Accessdatabase) met de terminologie uit 2003 ben ik nog bezig. Wat is jullie plan? Alleen termen die betrekking hebben op de archivistiek of ook begrippen uit het domein van ICT en dergelijke? Een alfabetische lijst of willen jullie ook de termen structureren in de vorm van een thesaurus? Ik vraag mij af of in dat geval een wiki wel het meest geschikte instrument is. Een CMS als DRUPAL (http://drupal.org) biedt daarvoor meer functionaliteiten, dit kent ook wiki-functionaliteiten. Dit CMS wordt overigens ook door de ICA gebruikt. TemaTres lijkt mij anders ook een aardige instrument. (http://www.r020.com.ar/tematres/index.en.html) --- Dus...
@Luud: Mooi plaatje! Dus dat is nou een zegel? Hmm.. ;-) @Tom: Ik zal je het adres van de voorzitter wel even toemailen. @Ingmar: Ik laat reageren graag aan anderen over.. Zo'n thesaurus is volgens mij in ons huidige ding heel goed in te bouwen. Maar goed, het is aan jullie hoor.
Het zal zeker zo zijn dat de door Rienk genoemde instrumenten geschikter zijn voor een "mooie" oplossing, zoals een thesaurus, maar ik betwijfel of die zo gebruikersvriendelijk zijn als de wiki-software. Al was het maar omdat zo ontzettend veel meer mensen er bekend mee zijn. Overigens zou ik ICT-termen, voor zover van toepassing, zeker opnemen. Ik denk dan aan zaken als CMS, encryptie-methoden, maar ook termen die gelijk zijn aan de archivistiek, maar iets totaal anders betekenen. Evenals het omgekeerde; verschillende termen voor dezelfde betekenis.