Beste collega's,
Stadsarchief Rotterdam heeft in het verleden een archief verworven van een bedrijf, dat in 1993 failliet ging en waarvan de liquidatie in 2018 afgerond is. Een overeenkomst is in 1993 niet opgesteld. Wij wisten niet af van dat proces en de vereffenaar heeft kennelijk ook niet geweten dat het archief, zonder afspraken omtrent het beheer, in het Stadsarchief ligt. Graag zouden wij alsnog afspraken maken omtrent het beheer, d.w.z. minstens het als schenking vast leggen. Niet eerder hadden we met zo'n casus te maken. Hoe zouden jullie dit aanpakken? In contact gaan met de vereffenaar, wiens contactgegevens we vonden in het bedrijfsprofiel van de KvK? Ik hoor graag jullie zienswijze.
Samenvatting: OCW heeft een geconsolideerde versie van het wetsvoorstel voor de nieuwe Archiefwet gemaakt waarin de voorgestelde wijzigingen op het wetsvoorstel zijn verwerkt. Hiermee is het makkelijker om de verdere wetsbehandeling te volgen.
Hoe kunnen we het recht op informatie, het recht om te weten, beschermen nu de nieuwe Algemene Veror...
In steeds grotere mate geldt overheidsinformatie ‘als vernietigd’ vanwege onvindbaarheid of omdat we ...
Reacties
Leuke casus Theo,
Wat voor documentatie heb je over het verworven archief. Geen schenkings- of bruikleenovereenkomst neem ik aan. Wel andere correspondentie?
Bij het auteursrecht moeten deze werken expliciet per akte overgedragen worden. Daarom zou je, Auteursrechtelijk gezien, kunnen overwegen om dit archief als verweesd te beschouwen. Gezien deze stukken niet overgedragen zijn naar de een andere partij en de oorspronkelijke BV niet meer bestaat.
Betekent dat er ook geen maker meer kan opstaan die het auteursrecht kan claimen. Er is namelijk geen akte die dat kan bewijzen.
Benieuwd hoe je hierna kijkt.
Groet,
Maarten
De definitie van archiefbescheiden in de Archiefwet bevat onder andere (art. 1 onderdeel c.3): "bescheiden, ongeacht hun vorm, welke ingevolge overeenkomsten met of beschikkingen van instellingen of personen dan wel uit anderen hoofde in een archiefbewaarplaats zijn opgenomen om daar te berusten".
Ik zou hier de passage 'uit anderen hoofde' van toepassing beschouwen: het feit dat het archief bij jullie in depot ligt, betekent dat het in de archiefbewaarplaats van Rotterdam is opgenomen. Dit kan je mededelen aan de vereffenaar; het lijkt me overigens onwaarschijnlijk dat die er geen weet van had dat het archief aan het Stadsarchief is aangeboden.
@joostvankoutrik
Ha Joost, ik volg je argumentatie, maar dan kom je alleen maar tot de conclusie dat het inderdaad om een archiefbescheiden gaat en dat de archiefwet dan van toepassing is. Het beantwoord dan geen vragen van eigendom e.d.
Beste collega's,
Dank jullie wel. Joost, ik snap je zienswijze, maar gezien het auteursrecht, want daar doel ik ook op, is het me te kort door de bocht. Het archief (een scheepswerf) zit boordevol werktekeningen en foto's. Als ik geen afspraken met iemand erover maken, kunnen wij daar nu niets mee, terwijl het archief in de Rotterdamse (maritieme) context wel van grote waarde is.
Nee, over de verwerving van 1993 is niets bewaard gebleven. Wel heeft de curator in 2011 ons een aanvulling geschonken (ook het auteursrecht op de foto's daarin) van 50 centimeter. Wonderlijk genoeg hebben wij (het Stadsarchief) helemaal NIET nagedacht over die andere 147 dozen archief.
Zou het mogelijk zijn om de curator alsnog te mailen/bellen? Ik heb zijn gegevens? Kan zoiets nu alsnog geregeld worden?
Maarten, het als verweesd beschouwen klinkt als een handige oplossing, maar hoe doe ik dat en hoe pak ik dat aan? Liefst kies ik pas hiervoor, als de weg terug naar de curator afgesloten is.
@theovermeer
Het lijkt mij dat we hiervoor het rechtsdomein van het faillissementsrecht, daar is de curator natuurlijk de expert. De curator zou inderdaad nog toestemming kunnen geven mbt auteursrecht als deze nog benoemd is in het faillissement. Als dat proces afgerond is dan kan in wezen niemand meer toestemming geven. Het intellectuele eigendom is tussen wal en schip terecht gekomen (pun intended).
Laat je weten wat de uitkomst is van je verkenning?
Eenmaal in de abwp opgenomen bescheiden vallen onder de zorgplicht (AW95 artikel 3). De wet noem o.a. het eventueel stellen van beperkingen (AW95 artikel 16, tweede lid), maar ook het vervangen door reproducties (AW artikel 7) als handelingen die in die context kunnen worden uitgevoerd.
Hoewel dergelijke zaken wellicht niets over het eigendom zeggen, wordt wel duidelijk dat de zorgdrager ruime bevoegdheden heeft ten aanzien van alle archiefbescheiden die onder hem berusten. Het lijkt mij verdedigbaar dat, indien er sinds 1993 geen claims op zijn gedaan, in elk geval het fysieke eigendom van de stukken is overgegaan op de gemeente Rotterdam. Daarmee zou het de facto een schenking zijn geworden.
Dat het de facto een schenking zal zijn, volg ik. Helaas zegt dat nog niets over het intellectueel eigendom en zeker de helft van het archief betreft werken in de zin der Auteurswet. Ik doe een poging de curator te benaderen en jullie horen verder!
@joostvankoutrik
Dat klopt Maarten en Theo; het is één van de conclusies die je kunt trekken. Niet de enige, maar dat beweer ik ook niet. Dat het hier in hoofdzaak gaat om auteursrecht haalde ik ook niet uit de vraag. Het feit dat het archief is opgenomen in de archiefbewaarplaats geeft je wel wat mogelijkheden, ook auteursrechtelijk: het bekende artikel 15h. Maar je wil er natuurlijk meer mee: online, publicaties, exposities.
De constatering m.b.t. opname in de archiefbewaarplaats zorgt er m.i. wel voor dat je niet helemaal met lege handen staat als je de curator belt. Het feit dat die curator in 2011 al een aanvulling heeft geschonken, geeft je ook al een indicatie van hoe die zou voelen voor een algehele schenking - los nog van de vraag of de curator vindt dat die naar nog toe bevoegd is. Als zelfs dat niet zo is, dan blijft vermoedelijk alleen nog de zienswijze van Maarten over: dan heb je genoeg inspanningen geleverd om te kunnen concluderen dat het verweesd is.
@theovermeer
Om dan nog kort in te gaan op het verweesd beschouwen van het werk.
Je hebt daar twee handelingsperspectieven. Je zou delen van dit archief kunnen aanmelden bij het verweesde werken register. Je krijgt daarmee een beperking op je aansprakelijkheid zolang geen rechthebbende meld. Dat geldt overigens niet voor losse visuele werken.
Je kan het ook vanuit risico management bekijken. Bij een verweesd werk is de kans dat iemand opstaat en diens auteursrecht claimt laag tot nihil. De impact kan nog steeds wel groot zijn (even groot als elke andere inbreuk). Maar dat maakt het risico wel laag om deze werken zonder toestemming bijvoorbeeld online te plaatsen.
Helpt dit?
@theovermeer
Ha Theo, benieuwd of je al verder bent gekomen met deze casus. Heb je de curator kunnen bereiken?
Groet,
Maarten
@theovermeer
Ha collega's,
De curator wil en kan (heeft en houdt daartoe bevoegdheid) een verklaring ondertekenen, dat hij destijds het archief, met de rechten, geschonken heeft. Dit is, heel in het kort, de uitkomst van het traject dat we gegaan zijn.
@theovermeer
Ha collega's,
De curator wil en kan (heeft en houdt daartoe bevoegdheid) een verklaring ondertekenen, dat hij destijds het archief, met de rechten, geschonken heeft. Dit is, heel in het kort, de uitkomst van het traject dat we gegaan zijn.