Concept Uitzonderhulp Beschikkingen

Reacties

• • monique witter
  • 1720673221

  Reactie namens gemeente Almere:

  Algemeen: de Uitzonderhulp is begrijpelijk, duidelijk en op zich bruikbaar. Al had een enkeling het liever andersom gezien, dat wil zeggen: de Uitzonderhulp als tabel (liever nog: beslisboom) en het Hulpmiddel ‘beschikkingen integraal of in een overzicht’ als keuzehulp. De Uitzonderhulp wordt ervaren als een wat omslachtige manier (hoe leuk ook, visueel) van het weergeven van een paar beslismomenten en een lijstje met uitzonderingen. Het document leidt tot veel te veel geklik, en dus te langzaam. Liever gewoon 1 A4-tje met een beslisboom die in 1 oogopslag te overzien is en je snel kan langslopen – en die kun je net zo goed visueel aantrekkelijk maken.

  Blz 7: Niet-juridische definitie

  Onder ‘Niet juridische definitie’ wordt een uitleg gegeven en afgesloten met de vraag ‘Heb je inderdaad te maken met een beschikking?’. Vervolgens kan alleen op ‘Ja’ geklikt worden. Je zou hier ook een ‘nee’ verwachten, die doorverwijst naar een pagina met de tekst ‘dan is deze keuzetool niet van toepassing’ o.i.d. Of de afsluitende vraag vervangen door: ‘Wil je de keuzehulp starten, klik dan hier’.

  Blz 12: Alle uitzonderingen

  Handige categorisering van de waslijst aan uitzonderingen uit de wettekst.

  Onder ‘Uitzonderingen’ staat ‘klik op de vakken om de specifieke uitzonderingen te checken’. Als je vervolgens op een uitzondering klikt, krijg je een lijstje. Naast het lijstje staat bij elke uitzondering een knop ‘Ja’. Gevoelsmatig moet je daarop klikken om de verdere toelichting te lezen. Maar dan kom je direct bij het eindoordeel, en kun je niet terug naar de lijst met uitzonderingen. De toelichting vind je als je in het lijstje klikt op de blauwe tekst of op het plusje links, maar die is niet bij elke uitzondering beschikbaar en dat voelt voor sommigen niet intuïtief. Voor de compleetheid zou bij het oordeel een knop ‘Terug’ kunnen worden geplaatst, al is dat misschien vanuit andere routes dan weer lastig?

  Blz 20: Toelichting rechtspersonen

  ‘Rechtspersonen zijn organisaties (die een juridische eenheid vormen), zoals stichtingen of bedrijven. Bijvoorbeeld een boerenbedrijf, een onderwijsinstelling, een hulporganisatie.'

  Bedrijven zijn er in diverse verschijningsvormen/rechtsvormen. Om het onderscheid met vof's, maatschappen en eenmanszaken (geen rechtspersonen) te verduidelijken, na ‘bedrijven’ de zin aanvullen met: (vereniging, coöperatie, NV of BV).

  Blz 29: getoond voorbeeld bestraffende sanctie

  ‘Het intrekken van een vergunning kan een strafsanctie zijn, indien de vergunning wordt ingetrokken met als doel het straffen van de vergunninghouder.’ Deze iets op een cirkelredenering lijkende zin behoeft voor niet-juristen misschien wat toelichting?

  Bijvoorbeeld: een horecavergunning wordt ingetrokken vanwege crimineel gedrag/wangedrag van de exploitant/vergunninghouder.

  Blz 31: toelichting bij ‘Gaat de beschikking in de kern over bijzondere persoonsgegevens, strafrechtelijke persoonsgegevens of nationale identificatienummers?’

  Tweede volzin van de toelichting aanvullen met ‘Uitvoeringswet’. In art 3.3 lid 2 onderdeel k sub 10 Woo wordt namelijk niet naar de AVG maar naar art 22 lid 1, art 31 en art 46 van de Uitvoeringswet AVG verwezen.

  Blz 49: subsidies aan rechtspersonen? Ja > toelichting op de uitzondering

  ‘Betreft het subsidies voor preventieve maatregelen ter voorkoming van overvallen op bedrijfsruimten, of voor beveiliging van religieuze of maatschappelijke instellingen?’

  Zoals het er nu staat lijkt het een limitatieve opsomming. Uit de toelichting bij de bron (art 3.3 lid 2 onderdeel k sub 18 Woo) is echter niet af te leiden dat het limitatief bedoeld is.

  Tekstsuggestie: Betreft het subsidies voor beveiligingsmaatregelen, zoals preventieve maatregelen ter voorkoming van .... (etc)

  De tekst zou het trouwens ook heel goed doen op blz 23 als toelichting op Veiligheid en Justitie, tweede blokje ‘gaat het om beveiligingsmaatregelen?’.