De opvallendste berichten in week 51
Geen tijd om voortdurend alle blogs en tweets te lezen? Geen nood, want hieronder staan de opvallendst...
Een digitaal bouwdossier bevat auteursrechtelijk werk. Zonder toestemming van architecten kunnen gemeentelijke bouwarchieven niet digitaal worden: www.pdbt.nl
- feb 2012
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast 27 jun
- 22
- 22
Er zijn voorbeelden bekend van architecten die er achter kwamen dat mensen de bouwaanvraag van de buren hebben opgehaald bij het bouwarchief voor een nieuwe vergunning.
Als het gemeentelijk bouwarchief de bron is van zo'n tekening dan is de gemeente de boosdoener en niet zo zeer de burger. Wat erg dubbel is voor gemeentes, want ze zijn juist verplicht mensen inzage te geven in het bouwarchief.
Dit alles weerhoudt gemeentes om de stap om digitaal te gaan, hebben we gemerkt binnen de stichting. (Het budget is er vaak wel). Met het collectief regelen van toestemming is het wel mogelijk om het bouwarchief digitaal te ontsluiten.
Verken
Big Archives, big money. De spanning tussen digitale toegankelijkheid en digitale betaalbaarheid #kvan14
Na zelf aan het einde van de ochtend samen met Hay Kranen een presentatie te hebben gehouden over open...
E-mail en recordsmanagement: The Untold Story of the Bush White House E-mails
Ja sorry, maar ik kan niet anders zeggen dan dat het leest als eerste klas ECM-consultants’ porno. Of ...
Reacties
Ik heb toch wat moeite met de eerste twee zinnen.
De gemeente moet burgers inzage geven in vergunningen en op grond van het mag iedereen een reproductie maken voor "eigen gebruik". Dus als een burger een kopie van een tekening wil hebben, dan mag (misschien wel moet) de gemeente die gewoon geven.
Als een burger daarna op basis van die tekening zelf een gebouw gaat "nabouwen" valt dit de gemeente volgens mij niet te verwijten. (Als dit wel zo zou zijn, lijkt me het einde zoek. Is de bibliotheek dan ook verantwoordelijk voor het plagiaat van zijn leners?)
Dit laat onverlet dat gemeenten inderdaad bouwtekeningen niet zo maar "en masse" mogen reproduceren en online zetten. Maar dat heb ik eerder al betoogd.
In mijn optiek refereer je ook naar de periode van voor de WABO.
Of wil je de WABO dossiers online zetten, die zijn overigens al grotendeels digitaal.
@Mathijs Ik vraag me toch af hoe jij artikel 16b van de Auteurswet interpreteert:
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Volgens mij staat hier dat het iedereen toegestaan is om "voor eigen gebruik" een kopie te (laten) maken. In dit geval mag een burger dus een gemeente vragen om een kopie van een bouwtekening, zonder dat een van hun tweeën de wet overtreedt (hetzij als steler, hetzij als heler).
Pas als die burger op basis van die tekening een gebouw na gaat maken, zit die burger fout, niet de gemeente die de kopie verstrekt heeft. (Dat bedoelde ik met mijn bibliotheek-voorbeeld: je kunt de bibliotheek toch niet de wetsovertreding van een van zijn leners aanwrijven?)
Ik heb dus sterk de indruk dat de Stichting op dit punt te hoog van de toren blaast. (Niet als het gaat om publicatie op internet, voeg ik daar ten overvloede nog maar eens aan toe.)
@Mathijs,
Met de verwijzing naar artikel 15b sla je de plank helemaal mis, aangezien dit artikel gaat over werken die door of in opdracht van de overheid zijn gemaakt. Als de bouwtekeningen hier wel onder zouden vallen, dan heeft je stichting helemaal geen poot om op te staan, omdat dit artikel juist bepaalt dat werken die onder dit artikel vallen "vrij" zijn, tenzij daar expliciet een voorbehoud op gemaakt is.
Artikel 16b en 16c gaan er volgens mij helemaal niet van uit dat de originele drager "in het bezit" is van de natuurlijke persoon. De natuurlijke persoon mag voor zichzelf kopieën maken of laten maken van auteursrechtelijk beschermde werken. Zie bijvoorbeeld De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht.
En volgens staat daar dat ik van een boek dat ik van iemand leen (of dat nu een privé-persoon of een bibliotheek is) voor mezelf een kopie maken.
En dat ik vroeger ook de cd's die ik in de bibliotheek leende, mocht kopiëren op een cassettebandje.
En dat ik ook een DVD die ik leen, mag kopiëren op een blanco DVD.
Sterker nog, sinds 1991 betaal ik daarvoor bij iedere blanco cd en dvd die ik aanschaf, een extra bijdrage, de thuiskopieheffing.
In al deze gevallen is de uitlener niet verantwoordelijk voor wat ik met de kopie doe.
Daarom mag ik volgens mij dus ook van een bouwtekening een kopie voor mezelf (laten) maken, waarbij het niet uitmaakt of dit een analoge of digitale kopie is.
En nu we toch bezig zijn: er bestaat ook nog zoiets als het Besluit Reprografisch vermeningvuldigen dat overheden het recht geeft voor eigen medewerkers auteursrechtelijk beschermde werken te reproduceren.
Maar misschien moeten we eens een onafhankelijke auteursrechten-deskundige raadplegen?
@Matthijs,
Ik ga die scriptie dan eerst maar eens lezen... Dank je voor die link.
Interessante scriptie inderdaad.
Ik laat als belanghebbende soms kopieën maken van tekeningen, normaliter als onderlegger voor het nameten en tekenen van een bestaand gebouw als voorbereiding op een restauratie/verbouwing. Niet om een ontwerp te dupliceren.
Het overbrengen van bouwdossiers naar archiefinstellingen wordt in deze discussie niet genoemd. Ik weet dat het overbrengen in een later stadium kan/mag dan direct na 20 jaar omdat een gemeente de dossiers zelf nog vaak gebruikt. Maakt dit (voor die delen van "gebouw-dossiers") een ander regime m.b.t. openbaarheid/inzage nodig?
@ Matthijs,
Waar ik op doelde was dat we vaak voor de (nieuwe) eigenaar van een bestaand/oud(!) pand een plan maakten. Voor een restauratie heb je dan een tekening nodig van het bestaande gebouw. (Bij wet verplicht voor een vergunningsaanvraag.)
Waarom zou ik dan niet een kopie van een oude tekening mogen gebruiken om aantekeningen op te maken van hoe het pand er daadwerkelijk uitziet? Op basis van mijn meetgegevens en aantekeningen maak ik dan zelf een nieuwe tekening van het bestaande gebouw. Op _die_ tekening staat dan ook dat ik 'm heb gemaakt.Niet dat de tekeningen uit het archief altijd de huidige toestand van het pand goed weergeven overigens. :)
Zou je serieus willen stellen dat als ik (kopieën van) tekeningen uit het archief gebruik om me voor te bereiden op een eerste meet-/onderzoekafspraak en dat als ik op kopietjes meetaantekeningen maak, er sprake is van auteursrechtinbreuk? Het enige dat ik uiteindelijk doe is iets dat al bestaat digitaal tekenen.
Als ik een tekening van een bijzonder gebouw of ontwerp kopieer en dat onder mijn eigen naam als nieuw ontwerp presenteer, zal er inderdaad sprake zijn van inbreuk, maar voor het "jatten" van een ontwerp is een kopie van een tekening vaak niet eens nodig. Nou hebben de meeste ontwerpers die ik ken wel een goed ontwikkeld eergevoel en ontwerpen ze liever zelf iets dan dat ze een ontwerp kopiëren. :)
Wat moeten makelaars dan doen die namens een koper nagaan of een bepaald pand wel volgens vergunning is gebouwd? Mag dat dan ook niet aan de hand van een kopie van een tekening uit het archief? (waarop ze eventuele afwijkingen noteren)
We kunnen het er ook nog over hebben of het uiteindelijke gebouw het auteursrechtelijk beschermde geheel is, of iedere tekening afzonderlijk ook....
Al met al, het blijft leuke materie. :)
De overheid heeft, of had, niet de verplichting om bouwtekeningen die waren ingediend ter ondersteuning van de aanvraag van een bouwvergunning te bewaren. Mij lijkt dat architecten wier werk door de overheid is bewaard, door diezelfde overheid een dienst is bewezen. Immers, hun werk is bewaard gebleven. Veel architecten hebben niet hun eigen (werk-)archief bewaard. Als de BV van de heer Bouten namens (tot nu toe niet met name genoemde) architecten geld meent te kunnen vragen wanneer een overheid bouwtekeningen online publiceert, dan lijkt mij dat die overheid de kennelijk door Boutens BV vertegenwoordigde architecten net zo goed om geld kan vragen wegens het bewaren van hun werk.
P.S. Op Breednetwerk loopt en discussie over de werkwijze van de heer Bouten.
Sorry hoor, maar die reactie van Bob Kernkamp raakt om wel heel veel redenen kant noch wal.
Natuurlijk hebben gemeenten wel de plicht om bouwtekeningen te bewaren: ze maken deel uit van de verleende bouwvergunning. En op grond van de selectielijst moeten die permanent bewaard blijven. Bij de oude vernietigingslijst was er nog wel eens discussie of bouwvergunningen permanent bewaard moesten blijven of niet, maar toen was er in ieder geval de consensus dat ze bewaard moesten blijven voor zolang als het bouwwerk stond.
Op grond waarvan zouden architecten (of andere burgers) in hemelsnaam moeten betalen voor de bewaring van de tekeningen? Het is toch de overheid die die tekeningen eist en het is toch ook de overheid die daarna besluit dat ze bewaard moeten worden? Dat is toch geen verlangen van de architecten? En daar komt bij, burgers moeten ook al leges betalen als ze een bouwvergunning aanvragen. Zit daar geen "bewaarsom" in?
Verder is wat een architect met zijn eigen tekeningen gedaan heeft volstrekt niet relevant. Het gaat in de Auteurswet niet zozeer om de fysieke tekeningen maar om het intellectuele eigendom. Alsof de auteur van een roman opeens geen rechten meer heeft omdat hij het originele manuscript heeft verbrand!
Tenslotte is artikel 1 van de Auteurswet duidelijk:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Met andere woorden: alleen de architect mag de tekeningen openbaar maken en/of verveelvoudigen. Ieder ander die dat doet heeft toestemming van de rechthebbende nodig en deze kan daar een billijke vergoeding voor vragen. En dat is wat PDBT probeert te organiseren.
Je kunt het oneens zijn met hun werkwijze, dan reageer je gewoon niet op hun enquete.
Je kunt het oneens zijn met de inhoud van de Auteurswet, dan kun je twee dingen doen:
of je gaat je goddelijke, bovenwettelijke gang en digitaliseert en publiceert wat je goeddunkt, met als risico dat je naderhand, bijvoorbeeld na een rechtszaak, een hoop geld kwijt bent aan auteursrechtelijke afdrachten;
of accepteert voor dit moment de wet en gaat proberen om de wetgever zo ver te krijgen om de wet aan te passen.
Zoals ik eerder ook al zei: Ik vind dat je je als overheid aan de wet moet houden, anders stort de hele rechtstaat in.
Wat mij in ieder geval zeer onwenselijk lijkt, is om allerlei ongefundeerde jij-bakken te gaan debiteren. Daar schieten we helemaal niets mee op.
Bob Kernkamp zei:
De overheid heeft, of had, niet de verplichting om bouwtekeningen die waren ingediend ter ondersteuning van de aanvraag van een bouwvergunning te bewaren. Mij lijkt dat architecten wier werk door de overheid is bewaard, door diezelfde overheid een dienst is bewezen. Immers, hun werk is bewaard gebleven. Veel architecten hebben niet hun eigen (werk-)archief bewaard. Als de BV van de heer Bouten namens (tot nu toe niet met name genoemde) architecten geld meent te kunnen vragen wanneer een overheid bouwtekeningen online publiceert, dan lijkt mij dat die overheid de kennelijk door Boutens BV vertegenwoordigde architecten net zo goed om geld kan vragen wegens het bewaren van hun werk.
P.S. Op Breednetwerk loopt en discussie over de werkwijze van de heer Bouten.
@Ingmar: Vallen technische tekeningen, want daar hebben we het veelal over, ook onder een werk van letterkunde, wetenschap of kunst?
@Jantje Ja, het gaat om "ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde" (Auteurswet, artikel 10), dus ook technische tekeningen.
Het moet niet gekker worden. Hoog tijd om dit regeltje uit 1912 de 21e eeuw in te brengen. Wat vindt de bond van Nederlands architecten (www.bna.nl) er eigenlijk van? Laten we ze het eens vragen.
Ingmar Koch zei:
@Jantje Ja, het gaat om "ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde" (Auteurswet, artikel 10), dus ook technische tekeningen.
Ik heb de site www.pdbt.nl bekeken maar wat me nog altijd duidelijk is wie nou eigenlijk de intiatiefnemer is van project digitale bouwtekeningen. Kan iemand dat mij uitleggen, aangezien alle gemeenten een enquete-formulier in de bus hebben gekrege.Misschien dat de bond van Nederlandse architecten hier ook wat meer duidelijkheid over kan geven?
Jantje Steenhuis zei:
Het moet niet gekker worden. Hoog tijd om dit regeltje uit 1912 de 21e eeuw in te brengen. Wat vindt de bond van Nederlands architecten (www.bna.nl) er eigenlijk van? Laten we ze het eens vragen.
Ingmar Koch zei:
@Jantje Ja, het gaat om "ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde" (Auteurswet, artikel 10), dus ook technische tekeningen.
@Matthijs, welke architecten zijn vertegenwoordigd in jullie BV en zijn er afspraken gemaakt met de vereniging van architecten ?
Yvonne,
ik ben eens gaan kijken op hun website en krijg sterk de indruk van een groepje slimme jongens die even snel geld willen verdienen. Zo schrijven ze dat voor digitalisering van de archieven toestemming nodig is. Tja als je de auteurswet niet goed leest of liever delen die je niet uitkomen weg laat. De auteurswet staat immers toe dat bibliotheken en archieven raadpleeg kopieën maakt. Vroeger microfilm en nu digitaal. Zolang deze niet op internet staan maar slechts beschikbaar zijn op een studiezaal is er niets aan de hand. Als je dit niet onbelangrijke gegeven "vergeet” te melden. Wat voor organisatie ben je dan? Misschien iets te veel aandacht voor de miljoenen aan auteursrechten?
Yvonne Welings zei:
@Matthijs, welke architecten zijn vertegenwoordigd in jullie BV en zijn er afspraken gemaakt met de vereniging van architecten ?
Dag Cees, inderdaad malafide is ook het woord dat bij mij op komt bij deze club.
Yvonne, laten we het vriendelijk houden op weldoordacht commercieel eigenbelang.
Matthijs,
geheel fouten veronderstelling. De auteurswet kent al lang een ontheffing voor het maken van raadpleeg c.q. bewaar kopieën voor bibliotheken en archieven. Deze ontheffing stamt nog uit de microfilm tijd. En heeft een beperking gekregen dat raadpleging van de digitale kopieën alleen binnen het gebouw van de bibliotheek/Archief mag plaats vinden.
Daarnaast speelt er een andere leuke wet mee. Namelijk de Archiefwet die iedereen RECHT GEEFT op het maken van kopieën met de toevoeging TEGEN KOSTPRIJS.
De mening die Stichting Project Digitale Bouwtekeningen (PdBt) hierover verkondigt vind ik niet erg van deskundigheid getuigen.
Digitaliseren door archiefdiensten mag. Hergebruik door derden publiceren op internet niet.
Matthijs Bouten zei:
Stichting Project Digitale Bouwtekeningen (PdBt) wil dat de oude bouwdossiers, die bij de gemeentes liggen, digitaal ontsloten worden.De oude bouwdossiers kunnen dan van het internet worden gehaald en de medewerkers verantwoordelijk voor deze archiefstukken worden ontlast. PdBt helpt gemeentes en architecten met deze gezamenlijke doelstelling.
Als gemeentes geen toestemming krijgen van de makers van de bouwtekeningen, de architecten, voor het gebruik van hun werk is het juridisch niet mogelijk om de gemeentelijke bouwarchieven digitaal toegankelijk te maken. (Feitelijk mag het scannen niet eens zonder toestemming gebeuren).
PdBt zorgt voor de coördinatie tussen de gemeentes en de architecten en maakt met hen collectieve en individuele afspraken voor de afhandeling van toestemming, waardoor gemeentes veel geld kunnen besparen en juridisch gedekt zijn in geval van intellectueel-eigendomskwesties van derden.
@Matthijs
Volgens mij is het veel efficiënter als de architect zijn eigen zaakjes goed bewaard en de burger of aannemer of makelaar daar de tekeningen gaat halen. De overheid is er niet om anderen hun kas te spekken en een een administratief circus in stand te houden war ze zelf niets aan heeft. Dan ligt de bal waar die hoort.
Beste Matthijs,
Archiefdiensten mogen op grond van de auteurswet raadpleeg kopieën maken en die in de studiezaal ter beschikking stellen. Een archiefdienst is verplicht om kopieën te verstrekken van archiefstukken. Wat de bezoeker of raadpleger met die gegevens doet is niet ter beoordeling van de Archiefdienst.
Om de discussie helder te houden: kun je aangeven waar ik de Auteurswet en de Archiefwet verkeerd uitleg?
PdBt heeft de neiging om regels die er niet toe doen erbij te slepen.
De regels voor substitutie hebben namelijk niets te maken met, het wel of niet openbaar maken. (Waarom heeft PdBt toch steeds de behoefte om de discussie “groter” te maken dan hij is. Het lijkt wel een juridisch rookgordijn.)
De auteurswet geeft archiefinstellingen de mogelijkheid om raadpleeg kopieën te maken en ter beschikking te stellen. Op oude uitspraken is/was dit beperkt tot de studiezaal en niet buiten de organisatie. Maar ja waar ligt de grens van een digitale studiezaal?
Op grond van de archiefwet is een archiefdienst verplicht kopieën van archiefstukken te verstrekken.
Dat er heel verschillend wordt omgegaan met de kosten en vergoedingen is iets anders. Ik heb meegemaakt dat een gemeente de bouwvergunningen niet wilde overdragen omdat zij dan de inkomsten van de kopieën zou mislopen. Ook handteren en hanteerde archiefdiensten en gemeenten vaak heel verschillende tarieven.
Maar dit heeft weer niets te maken met het wel of niet openbaar maken op grond van de auteurswet.
Waarom sleept PdBt dit argument er dan met de haren bij?
Dat een aantal gemeenten hun archief op internet gratis zet, mogen zij zelf bepalen, voor wat gratis betreft. Ze zijn er niet toe verplicht geld te vragen.
Het openbaar en vrij toegankelijk op internet zetten is als herpublicatie te beschouwen. Even een inlog met wachtwoord ervoor en het archief bestempelen als een digitale studiezaal en het archief overdragen aan een archiefdienst. Nog even een automatische melding erbij voor de bezoeker dat deze erop gewezen wordt dat hij/zij zelf de Auterrechten moet eerbiedige en je bent klaar. In iedergeval de 1e vijf jaar want die tijd zal nodig zijn om dit tot de Raad van Staten uit te knokken.
Matthijs Bouten zei:
@ Cees de Groot
Beste Cees,
De ontheffing voor het maken van reproducties van het bouwarchief binnen de archiefinstelling heeft wel enkele restricties. De gemeente is vanuit de WABO (voorheen Woningwet) verplicht om een openbaar register aan te houden betreffende de gesloten bouwdossiers. Alleen bij substitutie kan de reproductie als microfilm of digitale scan als archiefstuk voor het openbaar register gelden. Hiervoor dient via een procedure vooraf goedkeuring aangevraagd te worden bij de provincie, voordat dit proces mag plaatsvinden. Juridisch gezien mag de gemeente de reproductie wel maken, voor intern gebruik, maar mag zij, als het originele openbare register niet is vervangen, deze niet aan derden ter inzage geven. Dit is namelijk een vorm van openbaarmaking, waar alleen de auteursrechthebbende toestemming voor kan geven. In de scriptie ‘De (on)mogelijkheden van een online bouwarchief ’ van D. Simons (Universiteit van Tilburg, sept. 2008) is dit uitvoerig uitgezocht en onderbouwd.
In de scriptie ‘Het heffen van gebruiksvergoeding op reproducties door archiefinstellingen’ van A.R.M. Flaat (UvA, maart 2009) is onderzocht hoe overheidsarchieven zich verhouden tot het auteursrecht en de vergoeding op het verkrijgen van een reproductie. Het blijkt dat voor 82% van alle werken in overheidsarchieven een gebruiksvergoeding wordt gerekend bij het verkrijgen van een kopie. Gebruiksvergoeding is nadrukkelijk meer dan alleen kostprijs.
Het gaat in deze scriptie bovendien uitsluitend over werken waarvan het auteursrecht bij de overheden, verantwoordelijk voor deze archieven, ligt. Het gebruik van deze reproducties hebben bovendien niet altijd een commercieel doel. Ondanks het ontbreken van profijt, wordt een bedrag gerekend voor het gebruik van zo’n kopie die hoger is dan alleen de kosten voor kopiëren en afhandelen.
Een kopie van een bouwtekening wordt vrijwel altijd voor een commercieel doel gebruikt. Een burger zal niet de tijd, moeite en kosten nemen om een kopie op te halen om alleen op de plank te kunnen leggen voor eigen gebruik. De bouwtekening wordt gebruikt voor een verbouwing, het verkopen van het huis of voor een uitbouw. Het rekenen van alleen kostprijs of zelfs het niet rekenen van een vergoeding voor het gebruik van deze tekeningen is derhalve vreemd.
Voor elk ander gebruik van een auteurswerk, zoals foto’s, muziek of boeken, waarbij het auteursrechtelijke eigendom niet bij de houder rust, wordt altijd vergoeding gerekend. Bovendien worden illegale verspreiders van auteurswerken steeds harder aangepakt. Het gratis verstrekken van tekeningen door de gemeenten Nijmegen en Tilburg is niet alleen hoogst uitzonderlijk, maar ook nog eens illegaal en het zorgt voor broodroof. Dit is niet een mening van PdBt, stichting Pictoright of BNA. De wetgever is hier heel duidelijk: dit is niet toegestaan.
PdBt B.V. heeft in het vierde kwartaal van 2012 een enquête afgenomen bij alle 421 gemeenten en stadsdelen. Hierin hebben er 370 gereageerd. Inzichtelijk is gemaakt hoeveel dossiers of strekkende meter bouwarchief er in Nederland aanwezig is en wat de plannen van deze overheden zijn om te gaan digitaliseren en/of openbaar te maken op het internet. Op het moment zijn wij bezig om de gemeenten die openbaar willen zo goed mogelijk te ondersteunen om dit doel te bereiken, zonder dat zij daarbij de wet overtreden. Niet alleen de auteursrechten, maar ook zaken zoals persoonsgegevens spelen hierbij een rol.
Project Digitale Bouwtekeningen B.V. heeft met stichting Pictoright afgesproken dat zij de auteursrechtvergoedingen afhandelt. Het bestaan van twee stichtingen met dezelfde doelstelling zou namelijk voor verwarring gaan zorgen bij gemeenten. PdBt B.V. bemiddelt kosteloos voor gemeenten om op de meest effectieve en goedkope manier de bouwarchieven te digitaliseren, maar ook om deze op een juridisch sluitende manier af te handelen, die voor gemeenten, architecten en burgers acceptabel is. Elke dag dat de bouwdossierstukken op de plank blijven liggen kost niet alleen de gemeente, maar ook architecten en andere gebruikers veel geld. Het onnodig weglekken van financiën is iets wat iedereen graag tegengaat.
Met vriendelijke groet,
Matthijs Bouten,
directeur PdBt B.V.
Matthijs,
geheel mee eens. Als architecten en ontwerpers vinden dat ze in hun rechten worden aangetast omdat iemand hun gebouwen na-aapt dan moeten ze die aanspreken. Overigens zijn het vaak de architecten en ontwerpers zélf die bestaande tekeningen komen inzien bij de archieven. Ze hebben er zelf dus ook veel baat bij. Luud de Brouwer zei:
@Matthijs
Volgens mij is het veel efficiënter als de architect zijn eigen zaakjes goed bewaard en de burger of aannemer of makelaar daar de tekeningen gaat halen. De overheid is er niet om anderen hun kas te spekken en een een administratief circus in stand te houden war ze zelf niets aan heeft. Dan ligt de bal waar die hoort.
Ha Matthijs,
tja scripties hebben volgens mij geen juridische waarden, maar zijn altijd informatief en uit dat oogpunt interessant.
(Maar mag je deze scripties wel vermenigvuldigen van hun Auteurs?)
We komen nu meer tot de kern. De Auteurswet geeft ruimte voor raadpleeg exemplaren. Maar hoe verhoudt het recht op informatie op grond van de Archiefwet?
De auteurs van de scripties schreven het al: Als er een wet zou bestaan.
Tja de wens om alles zo snel mogelijk digitaal te hebben deel ik volkomen met je.
Nu alleen nog even die miljarden euro’s bij elkaar schrappen.
Matthijs Bouten zei:
@ Cees de Groot
Als je het op prijs stelt, kan ik je de beide genoemde scripties doen toekomen.
De overgang van Archiefwet naar Auteurswet komt er in het kort op neer dat alvorens iemand een kopie meeneemt, de archiefdienst toestemming moet hebben (van de architect of stichting Pictoright) voor de verveelvoudiging. De auteurs van beide scripties geven ook aan dat als er een wet zou bestaan die bij uitzondering de Auteurswet buitenspel zou zetten, dat het dan mogelijk zou kunnen zijn om op een slinkse wijze aan beschermd werk te komen zonder vergoeding. Dit is vergelijkbaar met het illegaal downloaden van muziek. Ook al zet je er als archiefinstelling een disclaimer bij, ben je toch illegaal bezig. De Archiefwet heeft dus zowel als de Auteurswet een aantal scherpe kantjes. Dit wil niet zeggen dat zij onverenigbaar zijn.
Overigens is ons doel niet om dit juridisch uit te vechten. Wij proberen het hele juridische staketsel juist dusdanig aan te pakken dat gemeenten geen enkel bezwaar meer zouden hebben tot het publiceren. Zoals Luud als zei: "Architecten (....) hebben er zelf dus ook veel baat bij" Wij willen dat alle bouwdossiers zo snel mogelijk online gaan, maar dan wel graag in een keer helemaal goed.
Met vriendelijke groet,
Matthijs Bouten,
directeur PdBt B.V.
Cees de Groot zei:
Beste Matthijs,
Archiefdiensten mogen op grond van de auteurswet raadpleeg kopieën maken en die in de studiezaal ter beschikking stellen. Een archiefdienst is verplicht om kopieën te verstrekken van archiefstukken. Wat de bezoeker of raadpleger met die gegevens doet is niet ter beoordeling van de Archiefdienst.
Om de discussie helder te houden: kun je aangeven waar ik de Auteurswet en de Archiefwet verkeerd uitleg?