Op zoek naar 100 ambtenaren
Wie zat er in 1815 namens Nederland in Wenen toen de grenzen van Europa opnieuw getrokken werden? Van ...
Rus wil geboortehuis Hitler slopen
- nov 2012
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast 27 jun
- 14
- 23
(bericht in De Spits, vrijdag 09 november 2012)(pag. 5):
De Russische parlementariër Frants Klintsevitsj wil het geboortehuis van A. Hitler kopen en vervolgens slopen.
Hij wordt hierin gesteund door zijn communistische collega Vadim Solovjev, die 'alles wat aan het fascisme herinnert van de aardbodem wil laten verdwijnen'.
Natuurlijk ben ik zelf tegen het fascisme. Maar het lijkt mij geen goed idee om dergelijke en andere 'getuigenissen' van de geschiedenis te laten verdwijnen.
En... hoe zit het dan met de archieven? Moeten die ook verdwijnen? (volgens deze Russische bewindslieden?)
Wat vinden archivarissen (en andere betrokkenen bij de geschiedenis en het cultureel erfgoed) hiervan?
(...helaas hoort dit geboortehuis ook bij het 'cultureel erfgoed' ?)
Verken
Over het artikel: Vragen om een Reispenning en het archiefonderzoek
Graag wil ik de leden van Archief 2.0 erop attent maken dat mijn artikel 'Vragen om een Reispenning....
Symbaloo
De naam is inderdaad een beetje bedenkelijk, maar het resultaat is prachtig web 2.0: Symbaloo
Reacties
Wim, ik denk dat jouw mening door veel mensen gedeeld wordt.
Persoonlijk mag van mij het geboortehuis van Hitler gesloopt worden. Wat voegt dat toe aan de persoon van Hitler? Volgens mij hebben de gebeurtenissen in zijn leven de man gemaakt tot wat ie is geworden. Niet de plek waar hij is geboren. Dat is geen getuigenis van de geschiedenis.
De motivatie om dat te doen, dat is van een andere orde. Die vind ik nergens op slaan. Ik begrijp dat de geschiedenis uitwissen van meet af aan tot een van de linkse hobbies van de communisten hebben behoord, maar dat slaat echt nergens op.
@Luud: Daar zit wat (zelfs veel) in.
Als het huis niet meer is dan het geboortehuis, dan heb ik tegen sloop an sich ook geen bezwaar (alhoewel ik de gegeven reden inderdaad kul vindt, net als jij). Maar zo'n geboortehuis is in mijn ogen wel een 'natuurlijke' plek om aandacht te geven aan de persoon Hitler en de gevolgen van zijn gedachtengoed. Overigens zijn er talloze van dat soort plekken aan te wijzen, en je kunt niet álles bewaren of óveral een museum van maken natuurlijk...
@Christian
Ik neem inderdaad aan dat de archivarissen mijn mening wel zullen delen (zie mijn eerste stuk).
@Christian en @Luud
Maar nu zie ik op LinkedIn een discussie die door Agnes Jonker gestart is over het door de Geallieerden 'stelen' van Duitse archieven na het einde van de Tweede Wereldoorlog. En o.a. een reaktie hierop door een Japanner die zegt dat hetzelfde is gebeurd met Japanse archieven.
Ik denk zo: als bepaalde politieke machthebbers (bijv. die Russen) beginnen met gebouwen slopen die herinneren aan 'zwarte bladzijden uit de geschiedenis' en alles willen 'uitwissen', wat hebben we dan nog aan de wetenschap die 'geschiedenis' heet ? Is het vervolg (bijv. bij die Russen) dan het vernietigen van boeken ('boekverbrandingen'..., films, archieven ? (de zwarte bladzijden blijven 'op zwart', nooit meer te zien/lezen dus...; zelfs niet weten dat ze ooit bestonden...).
En over die Geallieerden die archieven 'in beslag genomen hebben' (discussie Agnes Jonker op LinkedIn): hebben zij die gered (voor deze genoemde Russen bijv.)? En wat doen zij er zelf mee? Of mogen ze terug naar Duitsland, resp. Japan?
(titel discussie veranderen in: Zwarte bladzijden blijven 'op zwart' ?)
Wim, de discussie op LinkedIn heb ik niet gezien/gelezen, maar misschien is hij gerelateerd aan wat David Ferriero twee jaar terug schreef over The Nuremberg Laws (vooral de reactie van Greg Bradsher is interessant).
@Christian Beste Christian, bedankt voor de info. Inderdaad komt dit ('The Nuremberg Laws') op hetzelfde neer. Ik zag dat jij ook gereageerd had (in 2010 dus al). Ik neem aan dat over dit soort zaken al vaker door de archivarissen (o.a.) is nagedacht en geschreven...
Maar soms komt zoiets weer boven, via zo'n krantenbericht.
Toch belangrijk om aandacht aan te blijven geven lijkt mij.
@Christian ik heb deze blog toegevoegd (als commentaar) aan de discussie die door Agnes Jonker op LinkedIn gestart is. Bedankt! Inderdaad een informatieve reaktie van deze Greg Bradsher. (heb als bron genoemd: 'a Dutch archivist'; hiermee bedoel ik jou dus).
Naar mijn idee had dit huis allang gesloopt mogen worden. Het is geen plek die je speciaal nodig hebben om te herinneren . Dat is iets wat je overal om je heen kunt doen. Ik kan dit echt niet zien als cultureel erfgoed. Er zijn genoeg documenten en andere gegevens om de herinnering levend te houden en te bewaren. Je kunt gewoonweg niet alles bewaren. Dus misschien is dit iets voor een selectiebeleid? Bovendien trekt deze plek ook nog steeds hedendaagse nazis aan. Dus wat mij betreft slopen.
@Helmut Beste Helmut, misschien is slopen inderdaad dan maar het beste...
Als historicus kan ik Helmut alleen maar bijvallen. Wat voor nut heeft een 'geboortehuis' (ongeacht van wie) trouwens, als het als gebouw niet een significante bijdrage in de vorming van een persoonlijkheid heeft gehad? Zoniet, wordt het een zinloze curiositeit, misschien als gebouw zelf interessant. Overigens vind ik 'slopen omdat het binding heeft met het Nazisme' even zinloos. Dan kun je wat er van vooroorlogs Duitsland nog overeind staat, om dezelfde reden met de grond gelijk maken.
@Robert Over die laatste zin ('Dan kun je...gelijk maken'): je zou dan zelfs nog véél verder moeten gaan... Dus inderdaad zinloos lijkt me.
Tja Wim,
een leuk dilemma. Ik zou voor de sloop zijn. Niet om de sporen van het fascisme uit te wissen. Die sporen vindt je veel beter terug in de archieven en documentatie. Maar dit geboorte huis voegt niets toe aan de geschiedenis van het fascisme. Elk ander geboortehuis had een zelfde Hitler voortgebracht.
Zo speelt het Achterhuis wel een belangrijke factor in het dagboek en de geschiedenis van Anna Frank. Een ander onderduik adres had een ander dagboek opgelevert en wellicht een geheel andere geschiedenis met een happy end.
Dus sloop wegens gebrek aan historische betekenis is toegestaan.
@Cees Bedankt voor je reaktie.
Kansloze zaak, lijkt mij. Dit soort 'sensatienieuws' kunnen we maar beter niet al te serieus nemen, zeker niet uit het weinig democratische Rusland waar omtrent de openbaarheid van het eigen communistische verleden in regeringskringen de afgelopen jaren duidelijke stappen terug zijn genomen (zie bv. mijn blog over Orlando Figes: http://hethistorischatelier.blogspot.nl/2012/10/orlando-figes-vs-memorial.html
Het geboortehuis in Braunau am Inn was kort in beeld in deel 1 van de recente BBC-serie over het charisma van Hitler. Er hangt geen plaquette op de muur dus als je het niet weet loop je er geruisloos aan voorbij.
De geallieerden vernietigden aan het einde van WO2 wel Hitler's villa in Berchtesgaden, bang als zij waren dat het een evt. verzamelpunt voor neo-nazi's kon worden. Bij het graf van Hitler's ouders schijnen geloof ik wel neonazi-bijeenkomsten te worden gehouden.
Hoewel ik uit recente beelden meen op te maken dat ook de Wolfschans is opgeblazen, is dit hoofdkwartier [deels bunker] (in Polen?) toch nog te bezichtigen. Op de locatie van de Führerbunker in Berlijn staat sinds 2006 een informatiebord. Of er ondergronds nog wat is?
En waarom zijn de concentratiekampen eigenlijk niet vernietigd na WO2, waar toch zoveel meer kwaad is geschied dan bovengenoemde plaatsen? Omdat men er uit praktische overwegingen eerst enige tijd eigen gevangenen in kon plaatsen. Daarna zullen er zeker een aantal zijn afgebroken en andere vervallen zijn geraakt, al is Auschwitz al sinds 1947 een museum (1,3 moljoen bezoekers per jaar). Maar het is al evenzeer bevreemdend dat ze niet al gewoon tijdens WO2 door de geallieerden zijn gebombardeerd ...