Woo-verzoeken en -besluiten (procesplaat en definitietemplate)
Hartelijk dank voor alle reacties op de procesplaat en het definitietemplate voor de informatiecategor...
Woo-verzoeken en -besluiten
- mei 2023
- Communicatie Open Overheid
- ·
- Aangepast 28 jun
- 3
- 21
- 233
Hartelijk dank voor alle reacties op de tabel ‘Woo-verzoeken en -besluiten, wat maak je actief openbaar’! |
|---|
We hebben de reacties die we via deze KIA groep hebben ontvangen in een overzicht gezet en daarbij steeds aangegeven wat we met elke reactie hebben gedaan. Of, als het om een vraag ging, deze van een antwoord voorzien. Hieronder hebben we het overzicht en een nieuwe versie van de definitiedocumenten geplaatst. Let op: dit is nog niet de definitieve versie! De definitieve versies worden op open-overheid.nl geplaatst. Voor Woo-verzoeken en -besluiten is die hier te vinden: Werkdefinitie Woo-informatiecategorie ‘Woo-verzoeken en -besluiten’ |
Na vaststelling wordt deze tabel gebruikt als werkdefinitie voor de Woo-informatiecategorie Woo-verzoeken en -besluiten. Het is de bedoeling dat bestuursorganen deze werkdefinitie gaan gebruiken bij het openbaar maken van deze categorie. De werkdefinitie kan nog worden aangepast, wanneer de ervaringen met het openbaar maken van de categorie daar aanleiding toe geven. Parallel aan deze fase werken we aan afspraken en/of adviezen rond de wijze van openbaar maken van Woo-verzoeken en -besluiten.
Meer informatie hierover volgt in deze KIA-groep en op open-overheid.nl! |
De reactietermijn liep tot 30 juni en deze informele consultatie is nu gesloten. We kunnen nieuwe reacties helaas niet meer meenemen. Aan iedereen die gereageerd heeft: veel dank voor de moeite die jullie hierin hebben gestoken! |
|---|
Een overzicht van alle reacties en de daarop volgende acties komt medio juli beschikbaar in deze KIA-groep. Naar verwachting start dit najaar een informele consultatieronde voor nieuwe werkdefinities en hulpmiddelen. |
|---|
Bijgevoegd overzicht geeft invulling aan deze informatiecategorie, door aan te geven wat je openbaar maakt in verschillende situaties. Bijvoorbeeld wanneer er documenten worden verstrekt aan de verzoeker of wanneer een Woo-verzoek wordt afgewezen. Dit overzicht is nog een conceptversie, die we graag willen verbeteren met jullie hulp.
Woo-verzoeken en -besluiten wat maak je openbaar_concept.pdfVragen:
Is dit overzicht helder en bruikbaar als hulpmiddel om te bepalen wat je openbaar maakt voor deze informatiecategorie? Zo nee, waar is nog extra uitleg nodig?
Welke casussen missen eventueel nog?
<< Terug naar de overzichtspagina Informatie categorieën WOO
Over het proces
De informele consultatie liep van 10 mei tot 30 juni 2023 (periode is verlengd van 10 naar 30 juni). Tijdens deze periode reageerden we niet op inhoudelijke vragen. Momenteel verzamelen we de reacties en besluiten we hoe we deze verwerken. Medio juli plaatsen we een samenvatting van de reacties en een antwoord op de vragen in deze groep.
| titel | toegevoegd | door | opties | |
|---|---|---|---|---|
| overzicht-reacties-informele-consultatieronde-woo-verzoeken-en-besluiten_met-beantwoording.xlsx | jul 2023 |  |
||
| woo-verzoeken-en-besluiten-wat-maak-je-openbaar_voor-stuurgroep-en-kia.pdf | jul 2023 | |
||
| woo-verzoeken-en-besluiten-wat-maak-je-openbaar_concept.pdf | mei 2023 |  |
Verken
Adviezen: werkdefinitie
Update - 5 april 2024 Op 27 maart zijn de werkdefinitie van de categorie Adviezen en het hulpmiddel vo...
Klachtoordelen
Update - 22 februari 2024 Op 14 februari zijn de werkdefinitie van de categorie Klachtoordelen en het ...
Reacties
Casus 15 is mij niet duidelijk, wat betekend het als een Woo-verzoek "mondeling wordt afgedaan"? Het lijkt mij dat een mondeling Woo-verzoek door de behandelaar op papier wordt gezet en dan als een "gewoon" verzoek wordt behandeld (casus 14) óf tijdens het gesprek al wordt afgewezen (casus 1), doorgestuurd (casus 2) of behandeld als informatieverzoek (casus 8).
Ik heb begrepen dat het interdepartementaal Woo-overleg (IWO) heeft afgesproken om bij de openbaarmaking van het Woo-besluit alleen een zakelijk samenvatting op te nemen van het Woo-verzoek, niet de hele inhoud van het verzoek zelf. Het lijkt me verstandig om in dit overzicht duidelijk te maken of die aanpak wenselijk is.
Punt 2 vind ik opvallend. Ik ga er vanuit dat de bron van de informatie elders ligt. De vraag wordt dan doorgestuurd en het antwoord komt van een andere instantie. Dat kan natuurlijk, maar is m.i. niet wenselijk. Diegene aan wie het Woo-verzoek wordt gesteld, dient ook antwoord te geven. Of, niet zo fijn, aan te geven dat dit Woo-verzoek bij een andere, instantie moet worden gedaan. Niet aanvrager vriendelijk.
Ik zou het een goede aanvulling vinden om ook wat op te nemen voor het geval dat er zienswijzen zijn opgevraagd/ingediend door derden-belanghebbenden over de openbaarmaking. Regelmatig worden er zienswijzen ingediend waar belanghebbenden het niet eens zijn met openbaarmaking, dan zouden er dus alternatieve regels gelden mbt openbaarmaking, zie artikel 3.3 lid 5, onder h en i; lid 7 (en evt. lid 8). Juist in het kader van Woo-verzoeken/besluiten, ga ik ervan uit dat deze regels regelmatig gebruikt zullen worden. Hier staat nu niets over opgenomen.
Bijvoorbeeld: In geval dat er geen documenten worden aangetroffen kunnen we ons nog voorstellen dat informatie over zoekstrategie wordt verstrekt. Een andere reden nog
Onder ‘Wat maak je openbaar, in verschillende situaties’
Situatie 1: bij ons worden de meester Woo-verzoeken buiten behandeling gesteld omdat ze via een verkeerd elektronisch kanaal worden ingediend. Naar mijn mening is er in de wet geen uitzondering gemaakt voor Woo-verzoeken die buiten behandeling worden gesteld. Strikt genomen zouden die dus ook actief openbaar moeten worden gemaakt. Ik kan mij echter wel voorstellen dat dat niet veel meerwaarde heeft.
Onze vragen:
1. Er wordt in de twijfelhulp geen onderscheid gemaakt tussen afwijzing en buiten behandeling stelling (4:5 Awb) van het Woo-verzoek. Bij een afwijzing kan de aanvraag namelijk in (bezwaar) in behandeling genomen worden, indien het gebrek alsnog hersteld is. Bij buiten behandelingstelling hoeft de aanvraag niet meer in behandeling genomen te worden, ook als is het gebrek hersteld. Een instructie over afwijzen en buiten behandeling stelling zou wat meer helderheid geven.
2. In de twijfelhulp is opgenomen:
“Het Woo-verzoek wordt, na overleg met de verzoeker, afgehandeld in meerdere deelbesluiten. Per deelbesluit: Woo-verzoek, -besluit, documenten en inventarislijst (incl. gebruikte uitzonderingsgronden) worden actief openbaar gemaakt. Aanbeveling: na het laatste deelbesluit, alle eerder openbaar gemaakte stukken in het kader van dit verzoek als geheel herpubliceren. Zo staat alles bij elkaar.”
Wat is herpubliceren? Depubliceer je dan de eerder gepubliceerde deelbesluiten? Of is er sprake van publicatie van deelbesluiten en bevat het laatste deelbesluit ook de in de reeds gepubliceerde deelbesluiten (waarmee alle deelbesluiten, m.u.v. de laatste dus 2x gepubliceerd zijn).
3. In de Brief voortgang implementatie Woo BZK aan TK d.d. 8 juli 2022 wordt aangegeven dat monitoring en sturing belangrijke elementen zijn om de afhandeling van Woo-verzoeken te kunnen verbeteren. Er wordt een toezegging gedaan om jaarlijks te rapporteren over de Woo-verzoeken. Hoe ziet de opzet van deze rapportage eruit?
Woo-verzoeken
Algemeen
Toevoegen extra bullit:
Wat leg je vast voor de openbaarmaking?
datum ontvangst verzoek (eerste werkdag)
titel: Woo-verzoek
omschrijving
datum beschikking of besluit
Bijlagen voor de openbaarmaking:
Het besluit inclusief verzoek en inventarislijst met uitzonderingsgronden, mits van toepassing en alle documenten uit de inventarislijst. Ook vanwege managementinformatie volgens Woo-Meerjarenplan VNG 20220422.
3. Toelichting:
Vreemde toelichting. Hier blijkt dat het van belang is om te melden welke zoekstrategie is gevolgd. Die heeft geen documenten gevonden. Vooral als alle bestuursorganen hetzelfde Woo-verzoek ontvangen. Want er zijn gemeenten die dan zeker wel relevante documenten vinden ook met dezelfde zoekstrategie.
7. Toelichting
Zorg dat de zoekfunctie goed werkt.
8.Toelichting
De toelichting is een diskwalificatie van het verzoek om informatie. Toelichting is mogelijk: De informatie was al openbaar of ooit openbaar geweest. Kan zonder belangen te schaden worden verstrekt.
10.Toelichting
Eerste punt ‘Het oorspronkelijke verzoek’, is overbodig, weglaten.
12.Toelichting
Mits het dan eenmaal openbaar is gemaakt. Anders niet duurzaam. Kan ook zijn ondervangen met goede zoekfunctie en naamgeving van documenten.
Het kan ook zijn, borg overzichtelijkheid, openbaar tot slot het gehele verzoek op een plek (vindplaats).
13.Klopt niet, voorstel: procedurele documenten relevant voor uitvoering Woo en voor dossiervorming.
14.Aanvulling op toelichting: Koppel het mondeling verzoek desgewenst naast schriftelijk ook mondeling toe. Het gaat ook om de menselijke maat.
16.Vul aan situatie: In overleg en afstemming met de verzoeker heeft verzoeker geen behoefte aan formeel besluit en er zijn geen belanghebbenden.
16.Wat maak je openbaar: vul aan, Tenzij er geen benadeelden zijn.
16.Wijzig toelichting in: Zonder besluit is formeel bezwaar niet mogelijk, wel nieuw verzoek indienen. Denk aan mogelijke belanghebbenden.
Ook hier geldt, hartelijk dank voor de voorbereiding. Mijn commentaar is praktisch en kort en bondig met respect voor het vele werk wat is verzet.
De gemeente Kochenland in NH heeft een presentatie gegeven over de definitie van de 11 categorieën en een document erbij aangeleverd (20221110).
Het overzicht is helder en bruikbaar. Graag geven we alleen nog wat punten op de i mee:
1) Algemeen, 2e bolletje
Voor niet-juristen is het onduidelijk hoe zich de actieve openbaarmakingstermijn verhoudt tot de termijn van uitgestelde verstrekking. Toelichting ietwat uitbreiden met een tijdlijn of overzichtje van te nemen stappen?
2) Algemeen, 3e bolletje
Eerste volzin minder vrijblijvend formuleren: Als gevraagde documenten niet beschikbaar zijn, motiveer je hoe je hebt gezocht: in welke systemen, met welke zoektermen en welke functionarissen (functies, geen namen) heb je benaderd? Dit volgt uit vaste rechtspraak over onvindbare documenten.
3) Algemeen, 4e bolletje
Zin loopt niet ('degene' verwijst naar een persoon), herformuleren: In ieder geval moeten de in het overzicht genoemde documenten actief openbaar worden gemaakt.
4) Algemeen, 5e bolletje
Verduidelijken dat dit advies intern gericht is (het is immers niet de bedoeling dat het hele dossier openbaar wordt gemaakt).
5) Algemeen, bolletje toevoegen
met toelichting over behandeling van gecombineerde verzoeken (deels Woo, deels klacht of AVG-verzoek etc)?
6) Bij diverse situaties
Consequent doorvoeren: (eventuele) inventarislijst
7) Situatie 2
Tekst onder kopje Situatie aanvullen: Het Woo-verzoek wordt doorgezonden naar een ander bestuursorgaan, omdat de gevraagde documenten niet bij jouw bestuursorgaan (behoren te) berusten maar bij dat andere bestuursorgaan.
Tekst onder kopje Toelichting aanvullen: Als (een deel van) de documenten wel bij jouw bestuursorgaan had(den) behoren te berusten, dan geldt de vorderingsplicht (uit art 4.2 lid 2 Woo). Dan kom je niet toe aan doorzending maar handel je het zelf af.
8) Situatie 6
Tekst onder kopje Wat maak je openbaar: onduidelijk hoe zich dit verhoudt tot art 5.7 lid 3 in combinatie met de toelichting bij de wet. (Zie: blz 108 https://www.eerstekamer.nl/overig/20211026/doorlopende_tekst_van_de_wet_open/document, "Het oordeel dat bepaalde door de onderzoeker gevonden informatie al dan niet openbaar kan worden gemaakt, is een regulier besluit op een verzoek om informatie. Eventuele andere belanghebbenden, zoals degenen op wie de informatie betrekking heeft of van wie de betreffende informatie afkomstig is, moeten bij een voorgenomen verstrekking in de gelegenheid worden gesteld om te worden gehoord. De aldus openbaar gemaakte informatie wordt daarom tevens actief openbaar gemaakt op grond van artikel 3.3. tweede lid, onderdeel i.")
De situatie van een art 5.7-verzoek heeft meer uitleg nodig: moet bij de behandeling van een art 5.7-verzoek altijd alsnog een ‘regulier besluit’ worden genomen? Welke informatie wordt dan op basis van dat ‘reguliere besluit’ wél actief openbaar gemaakt?
En: het is voor niet-juristen fijn als in instructies over de Woo niet alleen wetsartikelen worden aangehaald maar ook kort wordt aangeven wat daar dan in staat.
9) Situatie 8
beoogd = beoogt
10) Situatie 10
Kan niet worden volstaan met het uiteindelijke gepreciseerde verzoek? Dat is immers het verzoek dat in behandeling is genomen.
11) Situatie 11
Eerste volzin onder kopje Wat maak je openbaar aanvullen: De beschikking valt niet binnen de informatiecategorie Woo-verzoeken en –besluiten, behalve als het besluit op bezwaar een nieuw Woo-besluit inhoudt.
Tweede volzin: En depubliceren als achteraf blijkt dat teveel informatie openbaar is gemaakt?
12) Situatie 12
Kopje Toelichting: herpubliceren vervangen door: hergroeperen
13) Situatie 16
kopje Wat maak je openbaar, eerste volzin is te vrijblijvend geformuleerd. 'niet gewenst’ = ‘niet juist'.
Kopje Toelichting aanvullen dat een Woo-verzoek (op basis van artikel 4.1 lid 1 Woo) een aanvraag is waarop een formeel besluit hoort te volgen. Al kunnen de contacten met verzoeker gedurende de behandeling informeel zijn, de rechtsbescherming mag niet in de knel komen en de status van de uiteindelijk aan verzoeker verstrekte documenten moet duidelijk zijn: namelijk openbaar voor iedereen.
Nuance bij situatie 6 m.b.t. artikel 5.7: besluit om met toestemming gevonden informatie openbaar te maken valt onder artikel 4.1 en moet wel actief openbaar gemaakt worden.
Deelbesluiten bij een Woo verzoek. Zeker belangrijk dat het bij elkaar als een geheel gepubliceerd kan worden, zowel de deelbesluiten als de in delen openbaar gemaakte informatie. Ik ben benieuwd hoe herpubliceren precies gaat werken? Het zou omslachtig zijn als met herpubliceren bedoeld wordt: verwijderen wat eerder gepubliceerd is en de nieuwe documentenset opnieuw publiceren. Kan ook niet meer werkende hyperlinks opleveren wanneer iemand dit bijvoorbeeld bewaard heeft in de favorieten of gedeeld heeft. Voorkeur gaat uit naar de mogelijkheid om documenten toe te kunnen voegen, zoals dat ook omschreven staat bij punt 11 over bezwaar.
Bij punt 4, 5 en 12 ‘eventuele’ toevoegen voor inventarislijst, want inventarislijst is geen wettelijke verplichting.
Er wordt aangegeven dat het Woo-besluit met daarin de inhoud van het Woo-verzoek openbaar moet worden gemaakt. “De inhoud van het Woo-verzoek” lijkt ons een vrij rekbaar begrip. Gaat het dan om het onderwerp van het Woo-verzoek, de hoofdlijnen of ook de details? Een mogelijke toevoeging kan zijn dat het verzoek minimaal zo volledig mogelijk moet worden weergegeven, dat het voor de inwoner mogelijk is om te begrijpen op welke vragen er een antwoord wordt gegeven.
Hierbij een reactie per situatie:
Situatie 1: akkoord. De vermelding 'de Woo is niet van toepassing' in een aparte situatie opnemen, het is geen besluit.
Situatie 2: het kan zo zijn dat het verzoek door meerdere bestuursorganen gezamenlijk wordt afgedaan. Wat is dan de richtlijn?
Situatie 4: inventarislijst openbaar maken = inventarislijst openbaar maken als die er is. Dat geldt ook in de overige situaties waar een inventarislijst relevant is. Het kan voorkomen dat er geen inventarislijst is.
Situatie 7: actief openbaar te maken – een opsomming/inventarislijst waar de al openbare documenten te vinden zijn. Aandacht voor de vraag of in een eerder Woo-verzoek de verstrekte documenten ook openbaar voor een ieder zijn gemaakt.
Situatie 8: is deze situatie niet deels hetzelfde als situatie 1?
Situatie 10: inconsistent in het rijtje van besluiten op een Woo-verzoek, oftewel situatie 10 kan voorkomen in de situatie 1 t/m 9. Situatie verwijderen. Bovendien wordt hier ineens gesproken over dat het ‘oorspronkelijke verzoek’ openbaar moet worden gemaakt. Dit lijkt te suggereren dat in deze situatie wel het verzoek openbaar moet worden gemaakt.
Situatie 11: de beschikking op bezwaar in het kader van goede dossiervorming wel toevoegen aan de stukken van het actief openbaar gemaakte Woo-verzoek. Dit heeft in die zin dezelfde nieuwswaarde in het geheel als de primaire beschikking op het Woo-verzoek.
Situatie 14: in het kader van zorgvuldigheid goed om de mondelinge vraag te bevestigen via een e-mail o.i.d. In de beschikking volgt dan nog eens (gelijk de situatie van een schriftelijk verzoek) een samenvatting van het verzoek. Dus geen openbaarmaking van de mail.
Situatie 15: heel erg theoretisch, geen actieve openbaarmaking.
Situatie 16: dit staat haaks op de intentie om een informatieverzoek zo laagdrempelig mogelijk af te handelen als het kan zonder dat dat een Woo-verzoek moet zijn. Daarbij hoort sowieso de afweging of er een zienswijze aan de orde is/zijn en of er elementen in zitten die anders tot een bezwaar kunnen leiden.
Aanvullende opmerking nog:
Situatie xx: Er wordt een Woo-beschikking afgegeven, maar onder voorbehoud van openbaarmaking van de stukken zelf, omdat de belanghebbende mogelijk bezwaar heeft tegen openbaarmaking.
De stukken inclusief de (eerdere) beschikking worden pas actief openbaar gemaakt indien betrokkene niet reageert binnen 2 weken na afgifte van de beschikking of de rechter in een voorlopige voorziening oordeelt dat de stukken openbaar zijn.
Duidelijk overzicht, werkbaar voor onze organisatie.
Wel hadden we een soortgelijk punt als Daphne hiervoor aangeeft: de mogelijkheid van de uitgestelde verstrekking en de daarmee samenhangende voorlopige voorziening is nog niet meegenomen in de termijnen voor de openbaarmaking. Er staat nu vrij stellig dat binnen twee weken na het besluit genomen is, de documenten gepubliceerd moeten zijn. Het lijkt ons in het kader van de volledigheid wel goed om deze situatie mee te nemen, omdat deze termijn van twee weken vrijwel zeker niet gehaald wordt in het geval van een verzoek om een voorlopige voorziening.
Over het algemeen is het een heel duidelijk stuk. We hebben opmerkingen bij 2 scenario's.
Scenario 6
Scenario 6 is een verzameling van verzoeken die worden afgedaan op drie verschillende gronden. Voor de context: 5.5 is van toepassing op verzoekers die hun eigen dossier willen zien, 5.6 geldt voor verzoeken waarvoor verdere verspreiding om “klemmende redenen” niet mogelijk is. 5.7 is vertrouwelijke inzage voor onderzoekers.
We zouden in ieder geval een nadere toelichting geven voor verstrekking onder 5.6; ik kan me weinig scenario’s voorstellen waarbij er een formeel besluit wordt genomen maar die openbaarmaking dan uit kan blijven. Dat gaat tegen de gedachte van de Woo, toch? Dit is 6B. (Variant 6A = 5.5, inzage persoonlijk dossier.)
Voor 5.7 willen we het advies geven dat er in het formele besluit wordt opgenomen dat er eerder gebruikt is gemaakt van deze vertrouwelijke optie. Allicht gepaard met de (informele) aanmoediging om onderzoekers te vragen een gericht verzoek te doen tot openbaarmaking van de stukken die ze willen gebruiken voor hun werk. Zo handhaven enigszins de gelijke positie van verzoekers onderling. Dit is dan scenario 6C.
Scenario 12
Scenario 12 geeft een instructie voor deelbesluiten. We zouden willen toevoegen dat er in ieder opvolgend deelbesluit een link staat naar de voorgaande deelbesluiten. Met het oog op de toenemende berg aan data zou ik herpublicatie bij het finale deelbesluit willen ontraden, de links maken de voorgaande besluiten gemakkelijk vindbaar.
Reactie namens RDW.
Woo-verzoeken en -besluiten
Volgens de wet dient het Woo-verzoek ook openbaar gemaakt te worden (zie Algemeen eerste bullet)
I.v.m. uitgestelde verstrekking zou het ook mogelijk moeten zijn om twee weken na uitgestelde verstrekking actief openbaar te maken (Algemeen, tweede bullet).
Zou niet opgenomen moeten worden, gaat over wijze van afhandeling en niet over actief openbaar maken (Algemeen, derde bullet)
Geen adviezen in een definitieverklaring (Algemeen, vijfde bullet)
In situatie 1, 2, 8 en 11 wordt geadviseerd niet openbaar te maken, dit is juridisch niet juist.
Situatie 12 is niet logisch. Publiceer elke keer je deelbesluit onder dezelfde noemer en daardoor krijg je onnodige brei van informatie.
Advies situatie 16 conflicteert met het advies in situatie 8.
@corriedrscmsteenberg
Bij punt 8, aanpassing, hou de huidige toelichting en vul aan met de twee opties uit de mogelijke toelichting die ik heb aangegeven.
Overall ziet het er goed uit!
Wel heb ik nog een dringende suggestie bij regel 16. Er staat nu:
Het Woo-verzoek wordt informeel afgehandeld (er worden documenten verstrekt aan de verzoeker, zonder formeel Woo-besluit). In het kader van de actieve openbaarmaking aan eenieder is informele afhandeling niet gewenst. Kies toch voor formele afhandeling (zie situatie 4). Via de informele afhandeling kan de verzoeker geen bezwaar indienen, want er ligt geen besluit onder. Ook zijn er risico’s voor belanghebbenden (zij worden niet om een zienswijze gevraagd).
Hiermee gooi je met het kind het badwater weg. Informele afhandeling kan zowel in het belang van het bestuursorgaan als van de verzoeker zijn. Wel is het een gemiste kans dat deze documenten nu niet openbaar gemaakt worden. Daarom deze alternatieve formulering:
Situatie
Het Woo-verzoek wordt informeel afgehandeld (er worden documenten verstrekt aan de verzoeker, zonder formeel Woo-besluit).
Wat maak je openbaar?
Laat aan de verzoeker weten dat het verzoek en de verstrekte documenten ook gepubliceerd worden.
Toelichting
Bezwaar is niet mogelijk bij informele afhandeling. Toch geven verzoeker en het bestuursorgaan daar soms de voorkeur aan. Indien van toepassing kunnen belanghebbenden om zienswijzen gevraagd worden.
Prima overzicht! Het helpt medewerkers bij het maken van de juiste keuzes en de consequenties daarvan voor publicatie. In lijn met de opmerkingen van Guido t.a.v. punt 16.
Wel of niet informeel afhandelen ja of nee (en dat gebeurt altijd in overleg met de verzoeker, die keuze leggen we ook voor: als verzoeker een formele afhandeling wil, gebeurt dat ook). Ons doel dat je zoveel mogelijk openbaar wil maken aan eenieder kun je toch wel dienen. Het is niet nodig hiervoor de formele afhandeling te kiezen. Ook als je informeel afhandelt kun je de verstrekte informatie namelijk zelf actief openbaar maken (en dat doel openbaar voor eenieder dus bereiken).
Of je informeel afhandelt is een zelfstandige afweging in overleg met de verzoeker, of je actief openbaar maakt (bij informeel afhandelen) is een andere afweging. Natuurlijk is het wel eens zo dat je informeel afhandelt omdat iemand iets vraagt waar je van denkt dat niemand anders dat wil weten, of waar je iemand op een alternatieve manier inzage in geeft.
Ik weet niet of mijn vraag helemaal hier thuis hoort, maar...
Bovenstaand format geeft aan wat je wanneer openbaar maakt, maar ik ben ook benieuwd naar het " hoe" .
metagegevens?
Als je iets publiceert, welke metagegevens publiceer je dan? Ik zie daar nu al heel veel verschillende vormen ontstaan. Ik zie bijvoorbeeld gemeenten die een thema koppelen aan het verzoek en anderen weer niet. Dit ook bij bijvoorbeeld ontvangstdatum, besluitdatum ed
soort bestanden
Ik zie bijlagen in 1 bestand, of besluiten met 10-tallen bijlagen.
naamgeving
Naamgeving van de documenten. Ik zie vaak: geanonimiseerd besluit Woo xxxx.
Tjsa, dat het geanonimiseerd is, lijkt me logisch, maar wat is de toegevoegde waarde om dit in de naamgeving van documenten op te nemen. Als alle documenten zo heten, maakt dit het voor geïnteresseerden moeilijk vindbaar.
In bovenstaand format zie ik geen uitspraken over dit soort dingen staan. Wordt dit ook nog uitgewerkt?
een werkbaar overzicht! meer voor de vorm: herschikken van de tabel. Wat wel openbaarmaken en wat niet. situaties staan nu erg door elkaar maar is wel heel volledig!
Dit is voor Provincie Zeeland een werkbaar overzicht. Wel zijn er nog een paar puntjes op de i die aangevuld moeten worden. Ik verwijs graag naar de reactie van Monique Witter van 7 juni. Het lijkt mij wenselijk om een scenario toe te voegen over een Woo-besluit met uitgestelde verstrekking/openbaarmaking van documenten. Daarnaast staat in de laatste bullet onder het algemene deel 'afwegingen van bestuurder'. Ik denk dat dit 'afwegingen van bestuursorgaan' moet zijn .
@amkebruijnzeel
Nog een kleine aanvulling hierop: graag de uitwerking van alle informatiecategorieën op een zelfde soort manier/zelfde format. Bij bijvoorbeeld de categorie organisatie- en bereikbaarheidsgegevens is een goed overzicht beschikbaar voor o.a. waar publiceren en of er uitzonderingsgronden van toepassing kunnen zijn. Dit lijkt me ook wenselijk bij deze categorie.