Hergebruikverzoek index op persoonskaarten

Reacties

• • Wietse Bakker
  • 1686546240

  Vooraf: ik ben weliswaar archivaris, maar geen jurist. Hou dat in je achterhoofd terwijl je mijn reactie leest.

  In het besluit lees ik sowieso een tegenstrijdigheid, hieronder uitgeschreven. Los daarvan ben ik het zeker met je eens dat ik het besluit te kort door de bocht vindt ('u moet rechtvaardig belang opgeven, wij vinden dat u dat niet heeft gedaan, dus u krijgt geen toegang'). Het is daarmee wat mij betreft niet in lijn met de geest van de Who, Woo en Archiefwet, die allen juist bedoeld zijn om méér openbaarheid en hergebruik te geven. Ik zie daarnaast geen goede argumenten om dit op basis van de AVG te blokkeren.

  Zoals je in de bezwaar al aangeeft zou deze index een enorme hulp zijn voor erfgoedinstellingen in het (semi-)automatisch bepalen van openbaarheid van persoonsgegevens in archieven. Ik zie dus een zwaarwegend belang voor de samenleving om dit wel te openbaren. Zie ook artikel 3 lid a en d van de (nog in concept zijnde) toekomstige Algemene Informatiewet.

  Wat betreft je vraag over of de index hetzelfde is als de archiefbescheiden waarop het gebaseerd is ben ik van mening van niet. De index is gegenereerd vanuit de taakstelling / werkzaamheden van het CBG en daarmee een nieuw archiefbescheiden. Het is daarmee per definitie nog niet openbaar onder de Archiefwet (want, niet formeel overgebracht), maar moet dus wel op basis van de Woo opvraagbaar zijn. Hiermee zou het dus ook niet meer getoetst hoeven te worden aan de regeling BP, en zou je niet eens een belang te stellen bij je verzoek (art 4.1 Woo, lid 3)

  Wat betreft de uitspraak lees ik sowieso een tegenstrijdigheid. Het besluit van 7 maart stelt in de 2de alinea van de beoordeling:

  'Het Centraal Bureau voor Genealogie (CBG), ook wel het centrum voor familiegeschiedenis genoemd, beheert dit archief namens de staatssecretaris. '

  Vervolgens gaat de beoordeling verder:

  "Op grond van artikel 3, vijfde lid, van de Who kan een verzoek worden afgewezen op een limitatief aantal gronden. Deze staan vermeld in artikel 2, eerste lid, van de Who.

  Op grond van artikel 2, eerste lid, onder a, van de Who kan een verzoek worden afgewezen als het verzoek ziet op informatie die niet openbaar is op grond van de wet.

  De huidige wet- en regelgeving betreffende de BRP verzetten zich tegen openbaarmaking van deze informatie op grond van de Who.

  Het centraal archief van overledenen kent een vast verstrekkingenregime, waarbij de staatssecretaris BZK er op grond van artikel 28 van de Regeling Basisregistratie Personen zorg voor dient te dragen dat onbevoegden geen toegang hebben tot dit archief."

  Hier staat dus dat het beheer bij het CBG ligt, maar dat de staatssecretaris verantwoordelijk is. Dit is onjuist op basis van de door hen zelf opgevoerde RBP, artikel 28:

  "1. De minister wijst personen aan die rechtstreeks toegang hebben tot het centraal archief van overledenen.

  2. De minister draagt zorg dat onbevoegden geen toegang hebben tot het centraal archief van overledenen.

  3. Indien de minister het centraal archief van overledenen in feitelijk beheer overdraagt,

  a.kan, onverminderd de in het eerste lid bedoelde bevoegdheid van de minister, de beheerder personen aanwijzen die rechtstreeks toegang hebben tot het centraal archief van overledenen;

  b.rust de zorgplicht, bedoeld in het tweede lid, op de beheerder."

  Men beroept zich op lid 2 voor het blokkeren van toegang door de staatssecretaris, maar op basis van lid 3b zou het CBG het beheer en de zorgplicht zoals bedoeld in lid 2 op zich moeten nemen, en dus jouw verzoek moeten behandelen.

  
• • Bob Coret
  • 1694676000

  Gisteren heb ik de beslissing op mijn bezwaarschrift ontvangen van het ministerie van BZK: "Ik verklaar uw bezwaar ongegrond en handhaaf het bestreden besluit."

  De index op de persoonskaarten wordt dus niet openbaar en niet beschikbaar gesteld voor gebruik door onderzoekers en archiefinstellingen!

  Belangrijkste argument:

  De hoofdvraag is of de index, opgesteld achteraf en door vrijwilligers, met als doel de digitale vindbaarheid van de persoonskaarten te vergroten, een andere bron is en daarmee een andere juridisch kader heeft dan de persoonskaarten zelf. De gegevens uit de index, zijn afkomstig van de gescande persoonskaarten. Het gegeven dat er een nieuwe bron is opgesteld middels een kopie, namelijk de index zelf, maakt niet dat de gegevens van de index anders zijn. Hoe de gegevens zijn opgenomen, aan de hand van een kopie of het zelf samenstellen van de informatie, doet daar niet aan af. Het zijn dezelfde gegevens van de persoonskaarten. Dit maakt dat de Wet BRP en onderliggende regelgeving onverkort van toepassing blijft als dwingend kader voor de openbaarmaking van de betreffende gegevens.

  De complete beslissing staat op https://blog.coret.org/2023/05/hergebruikverzoek-index-op-persoonskaarten.html#beslissing_bezwaar