Publiceren naam en handtekening ambtenaar toegestaan in kader van AVG bij vervroegde overbrenging?

Reacties

• • Verwijderde gebruiker
  • 1525419180

  
  Interessant vraagstuk. Het geldt eigenlijk voor alle besluiten van de overheid. En niet alleen bij vervroegde overbrenging, ook na 20 tot 30 jaar is de kans groot dat de ondertekenaar nog in leven is. Hier botsen recht op privacy van individuen met belangen van burgers op transparantie van de overheid.
  
  Het CBP heeft in de Richtsnoer Actieve openbaarmaking en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (2009) het een en ander gezegd over publiceren van handtekeningen:
  “[…] De persoonlijke levenssfeer van een betrokkene is in het algemeen niet in het geding voor zover het uitsluitend zijn beroepshalve functioneren betreft. […]
  Bestuurders en ambtenaren in functie worden aangemerkt als publieke personen. Bij het handelen uit hoofde van hun functie komt aan deze publieke functionarissen dus een verminderde aanspraak op bescherming van hun persoonsgegevens toe. […]
  De verminderde aanspraak op bescherming van persoonsgegevens van publieke functionarissen geldt niet voor de eerste categorie gegevens. Deze strikt persoonlijke gegevens als naam, adresgegevens, privé-bankrekeningnummer en handtekening verdienen een zelfde mate van bescherming als de persoonsgegevens van niet publieke personen. “[p.9]
  “[…] Op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wbp moeten op internet gepubliceerde gegevens namelijk ter zake dienend en niet bovenmatig zijn. […] Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn bij een bsn-nummer, adresgegevens en de ‘natte’ handtekening. Het doel van actieve openbaarmaking, namelijk het belang van openbaarheid, kan in redelijkheid ook bereikt worden door die gegevens weg te lakken.” [p.15]
  
  Hieruit concludeer ik, dat je handtekeningen eigenlijk zou moeten weglakken
  
  Maarrrrr: de archiefwet biedt volgens de rechter geen ruimte voor het gedeeltelijk openbaar maken van stukken. Een stuk is in openbaarheid beperkt of is dat niet. Weglakken van gegevens mag blijkbaar niet. (https://www.nautadutilh.com/nl/information-centre/nieuws/2017/3/archiefwet-laat-geen-ruimte-voor-weglakken-zoals-bij-de-wob/ )
  Dus…. Ik weet het ook niet meer.

  
• • Verwijderde gebruiker
  • 1526382240

  Bedankt voor je reactie. Maar zou dit ook gelden voor een ambtenaar (gemandateerde) welke namens burgemeester en wethouders een document ondertekend? Er van uit gaande dat een handtekening van een burgemeester of wethouder immers niet beschermd wordt.

  
• • Jeroen Padmos
  • 1526648280

  Beste Paul,
  
  Omdat je schrijft over overbrenging ga ik er vanuit dat dergelijke meldingen als te bewaren zijn gewaardeerd in jullie selectielijst.
  
  Er voor meerdere BAG-mutaties door de VNG indertijd modelverklaringen ‘uitgegeven’. Het zijn meldingen van de overheid met ondertekening door een ambtenaar.
  
  Volgens mij ga je hier niet anders mee om dan je onder het regime van de Wbp had gedaan. Waar het om gaat is dat je, alvorens je een besluit over de openbaarheid over deze stukken neemt, een afweging maakt waarbij je het maatschappelijk belang van openbaarheid van een mutatie afweegt ten opzicht van het belang van de privacy van een ambtenaar die deze stukken ondertekent vanuit de publieke taakuitoefening. Je weegt daarbij de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit af. Het lijkt mij wat ver gaan om na overbrenging een beperking aan de openbaarheid te stellen op grond van de Archiefwet 1995, art. 15, eerste lid onder a.
  
  Misschien dat er bij een “Model proces verbaal van constatering” nog wat scherper naar gekeken kan worden maar ik kan me niet voorstellen dat er bij de andere meldingen een beperking aan de openbaarheid gesteld wordt.
  
  Met vriendelijke groet,
  
  Jeroen.