Britannica wordt wiki-achtig

Reacties

• • Christian van der Ven
  • 1233134460

  Mooi! Persoonlijk denk ik dat de Brittanica als wiki beter zal zijn dan de Wikipedia met een redactiesysteem. Brittanica heeft de naam niet voor niets: kwalitatief staat dat toch als een huis. Breng daar inderdaad wat collaboratieve aspecten in, en je krijgt een mooie mix van 1.0- en 2.0-kennis en -kracht. Voor Wikipedia is het lastiger om terug te keren op haar schreden om volledig open te zijn enzovoort. Bovendien gaat zo'n redactiesysteem vooral het vandalisme tegen. Kwalitatief zet het nog steeds geen zoden aan de dijk, omdat de redactie waarschijnlijk gevormd zal worden door bekende Wikipedianen. Een soort kliek, die door veel bijdragen en actief meedoen zichzelf een status binnen dit geheel heeft weten te veroveren, wat verder los staat van hun inhoudelijke kwaliteiten. Of is dat te pessimistisch gedacht?

  
• • Verwijderde gebruiker
  • 1233139080

  Nou nou. De koorts heeft goed huisgehouden bij je! Maar goed dat jij de gesprekken met S@P niet voert :-) De kracht van Wikipedia blijft toch wel dat er heel veel niches een plaats kunnen vinden en in de Brittanica zijn er allerlei criteria op basis waarvan je met een lemma wordt toegelaten. De innovatieve kracht is daardoor een stuk minder. En wat te denken van de veeltaligheid? Ik betwist niet dat de betrouwbaarheid van "B" groter zal zijn, maar het geheel zal ook statischer zijn. Alleen gevestigde opvattingen e.d. zullen er een plaats krijgen. Misschien dat door deze move daar langzaamaan een andere houding voor in de plaats komt. Dat zou mooi zijn. Over de wikipediakliek is deze week al meer geschreven...

  
• • Christian van der Ven
  • 1233141240

  Klopt allemaal. Ik pleit ook zeker niet voor het afschaffen van Wikipedia. Alleen zie ik het instellen van zo'n redactie niet zo zitten. Uiteindelijk moet dat tot iets leiden waarin ze toch nooit zullen leiden. Dus blijf dan doen waar je kracht ligt en waarin anderen je niet (snel) zullen evenaren, namelijk open en democratisch zijn. Dan behoud je dus een kwalitatieve superbron - de Brittanica - waaraan iedereen wel een bijdrage kan leveren, maar die uiteindelijk onder strakke redactie staat. En daarnaast houd je een superbron waar het gaat om de veelvoud aan onderwerpen en niches, snel kunnen opnemen van nieuwe ontwikkelingen enzovoort - de Wikipedia - waaraan ook iedereen een bijdrage kan leveren, maar dan alleen gecontroleerd door 'iedereen' zelf (de sociale controle), waardoor de kwaliteit als voldoende te boek mag staan, tenzij anders bewezen. We moeten, vind ik, af van het idee dat we in een enkele bron zowel die goede kwaliteit als die volledig open samenwerking optimaal gaan krijgen. Kwaliteit kost bijvoorbeeld tijd, dus hoe meer kwaliteit gewenst is, hoe trager het inspelen op nieuwe ontwikkelingen (bijvoorbeeld toevoegen van nieuwe lemma's) kan gaan. Een gezonde mix is dan het beste en ik denk dat de Brittanica die kant wel opgaat. En Wikipedia tobt op het moment een beetje. En dat tobben dreigt er naar mijn idee toe te leiden dat ze afbreuk gaan doen aan datgene waarin hun kracht ligt. Gek genoeg valt het met de koorts wel mee, trouwens. Maar na ieder half uur 'actie' moet ik wel weer vlak. Nu bijvoorbeeld...

  
• • Verwijderde gebruiker
  • 1233142680

  Hier een energydrink voor je met een merkwaardige naam. Wie weet zit um in de tegenstelling de kracht? :-)

  Ok. Ik snap wat je bedoelt en dat onderschrijf ik ook. Er is nooit één oplossing, hoe graag we dat ook zouden willen.

  
• • Chido Houbraken (Archivaris)
  • 1233178740

  Een woest groot verschil tussen wikipedia (WP) en Brittannica (B) is dat je voor de laatste wiki-variant toch nog moet betalen (en niet € 5,- oid). En da's wel ff en drempel. Vooral als je bedenkt dat het kwalitatieve verschil tussen WP en B niet zo héél groot is. Uit een onderzoek in een belangrijk wetenschappelijk blad van 1 of 2 jaar geleden (ben even de details kwijt), bleek dat bij B 1 op de 4 lemma's een fout zat en bij WP 1 op de 3. Als je ziet wat je voor de pretenties van B betaalt, vind ik die 1 op de 4 schokkender dan die 1 op de 3 van WP. Als je daarbij in aanmerking neemt dat de in het onderzoek genoemde voorbeelden bij WP binnen één week gecorrigeerd waren en B moest wachten op de volgende druk... Tel daarbij op dat - zoals Luud zei - er toch wel errug veel niche-achtige 'leuke dingen' in WP staan, die ik via B nooit gevonden had, en dan vraag ik me af of de meerwaarde van B in betaalde wiki-vorm nu wel zo groot is. Overigens dacht ik dat Wales vanwege de genoemde problemen Citizenpenium was begonnen? Beterschap, aan hen die het nodig hebben!

  
• • Christian van der Ven
  • 1233208800

  Citizendium is opgericht door een andere mede-oprichter van Wikipedia, namelijk Larry Sanger. Over de betrouwbaarheid van Wikipedia zegt Wikipedia zelf het volgende. Dat onderzoek, wat je aanhaalt, stond te lezen in Nature. Overigens alweer van 2005 (!). De meerwaarde van die betaalde Brittanica zal zich inderdaad nog moeten bewijzen. Ik denk dat we daarover pas over een paar jaar meer kunnen zeggen. Misschien is die betaaldrempel dusdanig hoog, dat mensen de Brittanica in wikivorm links laten liggen. Aan de andere kant: misschien vinden ze het wel spannend om een bijdrage aan zo'n 'instituut' te leveren (een foutmelding door te geven bijvoorbeeld) en misschien dat de online wikivorm ertoe leidt dat wijzigingen sneller doorgevoerd gaan worden - ze hoeven immers niet meer op een nieuwe druk te wachten. Nogmaals, ik denk dat er voor beide kennisbronnen een plek zal zijn, maar dat ze dan wel ieder voor zich bepaalde problemen zullen moeten oplossen. Voor Brittanica is dat inderdaad het huidige gebrek aan snelheid en de betaalstructuur. Voor Wikipedia is dat onder andere het groeiende vandalisme en de steeds grotere problemen in de organisatie van de harde kern Wikipedianen. (Sowieso moeten ze uitkijken, denk ik, dat die laatste groep zich niet als een soort zelfgekroonde keizers gaat gedragen.)