De opvallendste berichten in week 5 van 2014
Geen tijd om voortdurend alle blogs en tweets te lezen? Geen nood, want hieronder staan de opvallendst...
Web 2.0 op het Nationaal Archief?
- jul 2007
- Christian van der Ven
- ·
- Aangepast 27 jun
- 20
- 34
In het laatste nummer van het Nationaal Archief Magazine (2007/2) ging de column van Maarten van Boven (zie de bestandenbox op de homepage van deze community) dit keer over web 2.0. Goed hoor! Maar.. wel twee tekstfragmenten waar ik wat twijfels bij heb:Over de doorontwikkeling van Genlias zegt hij dat het een fantastische site [kan] worden voor de Nederlandse familiegeschiedenis, opgezet en onderhouden door de echte professionals, de Nederlandse archivarissen.Even daarvoor heeft hij het over een web 2.0-omgeving, waar de onderzoekers met elkaar in contact kunnen komen of online de hulp kunnen inroepen van deskundigen.Een aantal weekjes terug heb ik over de plannen voor Genlias gelezen en ik twijfel nu even wat ik met al deze woorden moet. Bijvoorbeeld: is er in de nieuwe opzet echt sprake van het doorbreken van rolpatronen van producent, leverancier en consument van informatie? Of gaat het meer om een traditionele situatie (archieven leveren gegevens.. onderzoekers maken daar gebruik van..), waarin enkele functies zijn verwerkt, die binnen het web 2.0-gebeuren ook wel passen (zoals een forum en een chatbox of zo)?Ik juich overigens iedere verbetering van Genlias van harte toe.. ;-)Een tweede twijfelpunt dan, want volgens Maarten overwegen we dan ook om in de toekomst inkomsten te genereren uit beide websites (naast Genlias wordt ook WatWasWaar.nl besproken).Ik ben niet principeel tegen het genereren van inkomsten uit (extra!) dienstverlening (er spelen vele zaken een rol..), maar bij web 2.0 denk ik al snel aan gratis en voor niks.Hebben jullie de column ook al gelezen? Wat zijn jullie ideeën hierover? Is hier echt sprake van web 2.0?
Verken
Geni en MyHeritage
De strijd is losgebarsten. Ik vind het persoonlijk toch hele mooie tools. Wat jullie?
ArchiefEducatie 2.0 is een kerntaak
Op maandag 6 juni 2011 gaven Anneke van Waarden-Koets (Zeeuws Archief) en Petra Robben (Regionaal Arch...
Reacties
Ik heb het ook gelezen en het komt een beetje flinterdun over, voor mijn gevoel. Beetje klepel en klok-verhaal. Er wordt steeds vaker gerept van 2.0-zaken maar het gaat allemaal zo ontzettend langzaam. Ze zouden meteen Zooof of Geni moeten opkopen eigenlijk (http://zbdigitaal.blogspot.com/search?q=genealogie), goede programmeurs, en in rap tempo sites en databases moeten aanpassen en opengooien. Het is niet veel anders dan in de bibliotheekwereld in ieder geval :-/
Ik kende het artikel niet (heel het magazine niet), dus bedankt. Alhoewel ik het "pure" web 2.0 ook niet in het verhaal zag terugkomen, hoop ik toch dat het een beginpunt is en dat het bijvoorbeeld doorsijpeld in de plannen van de archieven. Vanuit mijn interessegebied "raakvlak van Internet en genealogie" kijk ik op mijn weblog vaak naar web 2.0, dus bij deze (wat verwijzingen naar) mijn ideeën op dit vlak. Op zich ben ik niet zo voorstander van Zooof en Geni (is meer een sociaal netwerk voor familieleden, al die voorouders reageren maar niet op de verzonden e-mail berichten...), maar zoals ik ook in 'Web 2.0 en genealogie' schreef kunnen we (als bouwers van genealogische software/websites, archiefinstellingen en stamboomonderzoekers) wel de sterke punten oppakken, en dan denk ik aan innovatieve gebruikersinterfaces, gebruikersparticipatie en de virale werking. Op het punt van gebruikersparticipatie (of strikter: vrijwilligerswerk) schreef ik onlangs over FamilySearch Index, oftewel hoe de Mormonen vrijwilligers goed motiveren en ondersteunen (iets wat bij Genlias nog verbetering behoeft). In hetzelfde artikel schreef ik ook over Footnote.com, dat lijkt mij nu echt Archief 2.0, niet? Web 2.0 aspecten die trouwens ook niet mogen ontbreken zijn RSS feeds en open API's (dus maak je data ook toegankelijk voor mash-up's). Over het gratis zijn van web2.0 initiatieven en de commercie: er zit bij dit soort sites altijd een business model achter (er worden niet voor niets miljoenen in gepompt), is het niet reclame (Geni/Zooof) dan is het wel betaalde inzages (Footnote.com). Ik denk dat mensen graag willen betalen voor extra's, de extra inkomsten kunnen dan ingezet worden voor echte doorontwikkeling. Ik ben trouwens benieuwd wat er gebeurt als een commerciële partij als Ancestry zich op Nederland gaat richten!
Tja, blijkbaar is er een tendens waarbij de deskundigheid van de archivaris opnieuw uitgangspunt is. Persoonlijk ben ik al jaren van mening dat een onderzoeker, puur omdat hij de bronnen veel en veel beter kent, veel meer deskundigheid heeft. Natuurlijk, de archivaris moet een generalist zijn, die de weg weet in het woud van (on)overzichtelijke archieven, archiefvormers, inventarissen en beschrijvers. Wat we overigens zelf gecreëerd hebben... De onderzoeker heeft gespecialiseerde kennis, bijvoorbeeld over een bepaald archief, onderwerp of plaats. Die kennis mobiliseren is de uitdaging waar wij als archieven en archivarissen voor staan. Al deze opgespaarde kennis in mappen, kaartenbakken, digitale systemen en hoofden bij mensen thuis (én medewerkers!!) gaat verloren als we er niet in slagen deze mensen te interesseren om hun kennis en kunde te delen met de overige onderzoekers. Een chatbox en forum is leuk, maar ik wil het mogelijk maken dat bezoekers hun kennis kunnen toevoegen aan onze gegevens. Ze moeten zich wel identificeren zodat we er op terug kunnen komen als dat nodig mocht zijn. Ik denk dat de houding van de allesweter Archivaris losgelaten moet worden, zonder onszelf daar overigens mee te kort te doen. Geld vragen voor openbare gegevens blijf ik principieel onjuist vinden. Als Genlias dan zo duur is, ga op zoek naar sponsoren, of naar software of een applicatie die goedkoper is. Die zijn er genoeg. Als ik de column lees dan heeft Van Boven wel de klok horen luiden, maar de klepel... waar hangt dat verdomde ding! ps. hij laat even buiten beschouwing dat er al archiefdiensten zijn die inmiddels die scans gewoon aanbieden, op grote schaal, gratis. Ik hoop dat het NA niet opnieuw deze bestanden gaat digitaliseren omdat ze dan ook in hun systeem komen... Dat is echt niet web 2.0... Let's mash up! :-)
De term web 2.0 wordt inderdaad veel te vaak min of meer ten onrechte gebruikt. Ik snap ook wel dat een discussieforum past binnen het geheel aan web 2.0-toepassingen.. maar om nu iets wat al feitelijk sinds de introductie van internet bestaat, onder de vlag van web 2.0 ineens tot gewenste revolutie te benoemen.. dat is wat raar. En inderdaad: steeds meer overeenkomsten tussen bibliotheken en archieven.. en tussen bibliothecarissen en archivarissen.. ha! ;-) Een site als Zooof kan trouwens als mooi voorbeeld dienen voor hoe je een community bouwt rondom families en familiegeschiedenis. Er zal best te praten zijn met zulke mannen.
Het Nationaal Archief Magazine wordt verspreid onder de vrienden van het archief en ook wordt het naar andere archiefdiensten toegestuurd. Tenminste, op het BHIC ontvangen we altijd een doosje, met welke boekjes we onze bezoekers dan weer een plezier kunnen doen. Een mooi blad trouwens hoor. Het omgaan met vrijwilligers binnen het Genlias-project is natuurlijk afhankelijk van de archiefdiensten zelf. Op sommige diensten zullen vrijwilligers misschien wat aan hun lot worden overgelaten, wat motivatie en ondersteuning betreft, terwijl andere diensten de vrijwilligers zullen doodknuffelen. Het BHIC zal er ergens tussenin zitten, denk ik.. ;-) Footnote.com is inderdaad een mooie site! Ik vond hem onlangs via een tip van een collega en heb hem nu ook maar bij m'n del.icio.us bookmarks geplaatst. Ik moet daar sowieso eens wat vaker gebruik van gaan maken. Op rss in archievenland kom ik nog wel een keertje terug. Op het moment is het aantal feeds van archiefdiensten op één hand te tellen.
Luud, ik ben het helemaal met je eens. De deskundigheid van de archivaris kán helemaal geen uitgangspunt zijn in de meeste gevallen, omdat deskundigheid in vele soorten en maten voorkomt en nodig is. Zoals je zelf al zegt is er het verschil tussen de generalist en de specialist bijvoorbeeld. En ja.. we hebben in het verleden vanalles bedacht om het ons vandaag de dag moeilijk te maken.. en onze klanten! ;-) Als je ziet wat er voor prachtigs is onstaan rond een genealogische discussiegroep als soc.genealogy.benelux (de FAQ op Geneaknowhow.net en de Annonce Revue Index bijvoorbeeld), dan moet toch duidelijk zijn dat deskundigheid op vele plaatsen te vinden is. Ik zou graag zien dat archivarissen zich mengen in bestaande en nieuwe communities als gelijkwaardige deelnemer, en vanuit die uitgangspositie hun meerwaarde als deskundige (her)ontdekken. En wat dat laatste betreft ben ik het ook met je eens. Een beetje begrijpelijk misschien vanuit Maartens positie gezien, maar het Nationaal Archief heeft inderdaad een neiging om zichzelf als voorloper te profileren.. en daarbij te vergeten dat vele archiefdiensten (op onderdelen) al mijlen verder vooruit zijn. Overigens ben ik dan weer blij dat het in ieder geval een dienst is waar middelen beschikbaar kunnen worden gemaakt voor projecten zoals Yvette die leidt, rond De Virtuele Onderzoeksruimte. Hangt ook sterk met de omvang samen, natuurlijk.
Inmiddels wordt er op soc.genealogy.benelux hier ook over gepraat. (Niet in het minst door mijzelf ;) ) Zie de threads De gratis dagen van Genlias zijn geteld en Onderhoud van Genlias. Mijn mening is dat ik er moeite mee heb om te moeten gaan betalen voor de gegevens zoals ze in het huidige Genlias zitten. (Dus ook aangevuld met Burgelijke Stand gegevens die nu nog niet ontsloten zijn.) Vooral omdat Genlias al een flink aantal jaren draait. Dit geldt in mindere mate ook voor De Woonomgeving, maar deze site heeft een ander karakter. Er worden scans van kaarten en OAT's aangeboden, die waarschijnlijk wel een niet onaanzienlijk bedrag aan schijfruimte en dataverkeer kosten. Voor database-gegevens, zoals Genlias geldt dat veel minder. (En er zijn ook technische maatregelen denkbaar om in ieder geval het dataverkeer te verminderen, voor zover ze momenteel nog niet toegepast worden.) Wat eventueel wel zou kunnen is om alleen geld te vragen voor toegang tot gegevens van nieuwe diensten (bijv. ingescande akten van de Burgelijke Stand). Nieuwe diensten kosten in het begin vooral geld en levert nog niets op. De kosten van reeds lang bestaande diensten, m.a.w. Genlias, zullen relatief laag zijn (alhoewel het dataverkeer toeneemt, maar daar kan wat aan gedaan worden). Wat denken jullie hiervan? Ik ben niet werkzaam in de archiefwereld, dus in die zin een leek en heb dus ook minder inzicht in de kosten van deze diensten. Aan de andere kant, een deelnemer op soc.genealogy.benelux heeft het vermoeden dat de opmerking van Dhr. Van Boven te wijten is aan een afnemend budget van OCW in de komende jaren. Als Genlias inderdaad een miljoen bezoekers per jaar trekt, is dat niet voldoende aanleiding om steviger met OCW te onderhandelen om meer geld voor dit uiterst succesvolle en gewaardeerde project te krijgen? Groeten, Frank
Hallo Frank, bedankt voor je reactie! Ik volg zelf de bewuste discussiegroep ook en inderdaad.. een boeiende wisseling van gedachten daar! :-) Ik zit niet diep genoeg in het hele Genlias-project om op alle dingen, die je zegt, zinvol een reactie te geven, maar in z'n algemeenheid kom ik een aardig eind, denk ik. Allereerst, zoals wel vaker in de culturele sector, heeft ook het archiefwezen niet te maken met ruime budgetten. Als het geld niet van elders komt, dan is er maar één plek waar het wél vandaan kan komen, namelijk van de eigen begroting. Dat betekent keuzes maken. Da's niks aan en gaat eigenlijk altijd van 'au'. Bijvoorbeeld meer aandacht voor de website kan minder aandacht voor de traditionele studiezaal betekenen. Het is niet zo dat alleen nieuwe diensten (van Genlias bijvoorbeeld) geld kosten. Ook de oude kosten geld. Natuurlijk, als klanten een kopie bestellen, dan rekenen wij daar kosten voor. Die zijn in 'jullie' ogen heel hoog, misschien, maar in 'onze' ogen dekken ze nog niet eens de kostprijs van de kopie. Geloof me.. Veel archiefdiensten denken dus aan het vragen van een 'klein bedrag' voor extra diensten. 'Extra' is eigenlijk alles boven hetgeen archiefwettelijk als 'normaal' wordt verondersteld. Met andere woorden, zoals al in de Google Group vermeld: de studiezaal blijft altijd gratis toegankelijk (even afgezien van specifieke openingstijden!) en de bronnen blijven gratis raadpleegbaar. In principe kan voor alle andere diensten geld worden gevraagd, zoals het raadplegen van Genlias. Dat wil zeggen: er zijn geen archiefwettelijke beperkingen daarvoor. Maar zover zal het, denk ik, niet komen. De algemene gedachte, die ik om me heen hoor, is dat archieven gratis indexen en dergelijke beschikbaar zullen stellen, maar bijvoorbeeld voor het laten downloaden van scans misschien een kleine vergoeding zullen vragen. En ja, je kunt erover twisten wat 'klein' moet inhouden.. ;-) Omdat archiefdiensten geen winstoogmerk hebben, mag iedereen er trouwens vanuit gaan dat alle 'winst' die wij maken (ahum..) altijd weer ten goede komt aan de klant, op de een of andere manier.
Hallo Frank, Ik zie dat deze discussie maar doorwoedt op diverse fora. Daar snap ik niet zoveel van. De kosten van Genlias zijn heel eenvoudig te verminderen door een ander systeem te kiezen. Bij het Regionaal Archief Tilburg digitaliseren we bronnen en laten die door vrijwilligers realtime online toegankelijk maken. Niks cd's opsturen, data inlezen of converteren die vrijwilligers weer terugsturen... allemaal handelingen die tijd en geld kosten en volledig contraproductief zijn. De hele systematiek van het beheren van records in Genlias is hopeloos achterhaald. Het NA heeft waarschijnlijk een afdeling die zich o.a. bezighoudt met het beheren en online houden van dit systeem. Dat is duur. Wij hebben dat heel simpel uitbesteed. Bovendien gebruiken we geen hele dure Oracle-applicatie. Wij hebben nu in onze genealogische database 1,6 miljoen records zitten. Om die online te houden hebben we echt geen 10.000 euro nodig. Die tonnen van het NA zijn op eenvoudige wijze terug te brengen tot een heel overzichtelijk bedrag. Dan heb je ook meteen meer geld beschikbaar om akten te digitaliseren. Het is een kwestie van goede keuzes maken. Je kunt bij het huidige systeem blijven hangen en het daardoor voor de bezoeker minder aantrekkelijk maken door er geld voor te gaan vragen. Overigens is 1 miljoen bezoekers natuurlijk een lachertje. Dat zijn echt geen unieke bezoekers. Het is zoals bij heel veel websites: een groep komt heel erg regelmatig en aan andere groep komt een enkele keer. Vooral die eerste groep tikt door in de telling. Nog wat anders. Als Genlias zo onbeheersbaar duur is dan is het misschien beter om de veel goedkopere lokale initiatieven de voorkeur te geven. Dan is het ook niet meer nodig om alle indexen nog een keer digitaal te maken én hoeven de originele akten ook niet meerdere keren gedigitaliseerd te worden en online te komen. Dat scheelt weer tijd én geld. Kunnen er ook andere bronnen online komen! En tenslotte. Wat doe je als mensen in je studiezaal komen en Genlias willen raadplegen? Moeten ze dan ook betalen? Één van de grote voordelen van dit digitaliseren is juist dat veel meer mensen kennis kunnen nemen van de geboden informatie. Dat zou geen enkele organisatie hebben kunnen realiseren als al die mensen ineens de studiezaal zouden hebben bevolkt. De studiezaal uitbreiden, wat kost dat dan? Stel dat digitaal niet bestond, zou meneer Van Boven dan ook op een gegeven moment gezegd hebben: we moeten nu zoveel kaartenbaksystemen aanschaffen om alle toegangen te herbergen dat we geld gaan vragen om die te mogen raadplegen. Daggut nie.
Hallo Christian, Ik zit niet diep genoeg in de archiefwereld om iets zinnigs te zeggen over Genlias. Vanuit een Web 2.0 gedachte zou het wel interessant zijn om binnen een dergelijk systeem ook met User Generated Content te gaan werken, zowel in tagging als in hardcore content. Uitgaande van de Wisdom of Crowds zou het op die manier een zelfsturend systeem kunnen worden. Zijn wetenschappers en professionals in staat voldoende 'los te laten' om 'macht' aan de eindgebruiker te geven, denk je? Overigens ben ik van mening dat Web 2.0 niet veel te maken heeft met "gratis en voor niks", zoals jij zegt. Mijn oma zei als dat in deze wereld alleen de zon voor niets opgaat (en voor hoelang nog, vraag ik mij met Al Gore af? ;-)) Web 2.0 is duidelijk gericht op het creeeren van inkomsten uit heel verschillende ontwikkelingen: - gratis zoeken, maar inkomsten uit advertenties (Google) - veel info, maar geld genereren uit niches (Amazon) - software gebouwd om óf content aan te bieden en te genereren (weblogs, dataverzamelingen, etc) óf toegang te bieden tot die content (librarything, etc.) In alle gevallen wordt geld verdiend aan of de service (of software), via advertentieinkomsten of via de content zelf of alledrie. Zelden is iets echt gratis, zelfs in Open Source niet (ontwikkelkosten, licenties op ontwikkelde producten, etc.) Het lezen van The Long Tail van Anderson, heeft mij geholpen om de businessmodellen achter deze ontwikkelingen beter te begrijpen. Hartelijke groet, Bart
Hallo Bart, Jouw vraag "Zijn wetenschappers en professionals in staat voldoende 'los te laten' om 'macht' aan de eindgebruiker te geven?" is er eentje die een eigen discussie verdient. Als je die zelf wilt starten, dan heel graag. Anders doe ik het (maar mijn kop is al zo vaak in beeld.. haha!) Over het principe van 'gratis en voor niks' het volgende: mijn oma en de rest van de familie hanteren dezelfde wijsheid. Ik bedoelde ook slechts dat betalen niet het eerste was waar ik aan dacht bij web 2.0, dus vandaar dat ik reageerde op de expliciete opmerking daarover in de column van Van Boven. Maar ik heb ook ogen van onze Schepper gekregen, dus zie dat al die web 2.0 toepassingen echt niet op lucht en liefde draaien. Voor de gebruiker zitten er echter meestal niet direct kosten aan vast of pas wanneer extra diensten worden aangeboord. Maar iedere gebruiker van zo'n 'gratis' toepassing zorgt voor inkomsten van de eigenaar van de toepassingen, al is het maar door het bekijken van een advertentie. Maar goed, daar heb jij zelf een aardige samenvatting van gegeven.. :-)
Geld genereren kan natuurlijk op verschillende manieren. Kijk maar een naar een mooi web2.0 voorbeeld zoals schoolbank.nl. Daar is een groot deel gratis, waaronder de basisfuncties zoals je aanmelden bij je school en zien welke oud-klasgenoten er nog meer zijn en lezen wat er van hun geworden is. Maar er zit ook een stukje betaalde dienstverlening aan, zoals de mogelijkheid om per e-mail contact op te nemen met oud-klasgenoten. Uit de opbrengsten van de betaalde dienstverlening wordt de gratis dienstverlening betaald. Ook in archief 1.0 zijn we natuurlijk niet anders gewend. Een bezoekje aan de studiezaal is gratis, maar wil je een kopietje maken of onderzoek laten doen dan kost dat geld. Waarom zou online alles ineens gratis moeten zijn? Als we als archiefsector met dezelfde middelen meer willen doen, dan zullen we ook naar dat soort businessmodellen moeten kijken.
Yvette.. ik vroeg me al af waar iemand van het Nationaal Archief bleef met een reactie.. ;-) Voor een deel heb je helemaal gelijk hoor, maar.. ..ik heb niet gezegd dat alles wat online komt ook gratis moet zijn - alhoewel dat wel prettig zou zijn misschien - want zoals ik al zei, in navolging van Bart: alleen de zon gaat voor niks op (en zelfs dat de laatste tijd minder en minder..); ..ik vind wel dat of iets gratis is of niet, onafhankelijk is van of iets web 2.0 is of niet.. dus dat het zeker niet noodzakelijk was om dit in zo'n column op te nemen - Eigenlijk vind ik die column een gemiste kans om web 2.0 op zich echt onder de aandacht te brengen, want buiten de titel van de column was het daadwerkelijke web 2.0-gehalte van de column wat aan de magere kant.. maar goed, da's slechts mijn mening natuurlijk; ..ik vind dat we met dezelfde middelen niet meer kunnen doen; geld genereren kan dus een oplossing zijn.. (iets wat archieven ook online al lang doen, dus ik heb daar ook geen bezwaar tegen), evenals andere keuzes maken, wat altijd met 'au' gepaard gaat; Dus zo ver liggen we niet eens uit elkaar, zie je wel.. :-)
ff voor de zekerheid: ik ben wel op persoonlijke titel lid van deze community hoor :-) Ik schrijf hier dingen vanuit mijn persoonlijke visie, waar sommige collega's het misschien absoluut niet me eens zullen zijn! Maar "I will be courageous about proposing new services and new ways of providing services, even though some of my colleagues will be resistant", toch? Ik ben het met je eens dat er veel meer over web2.0 valt te schrijven dan in de korte column van Maarten van Boven. Wat mijn betreft zou web2.0 een vaste plek mogen krijgen in publicaties zoals het archievenblad. Iets voor jou? :-) De link tussen web2.0 en terugverdienen zie ik als een indirecte. Om nieuwe diensten aan te bieden heb je meer geld nodig, en daarom zul je ook naar andere businessmodellen gaan kijken. Veel web2.0 sites lossen dat op met reclame, maar om nou blinkende bannertjes op onze archiefsites te gaan zetten lijkt me nou ook niet direct een oplossing. Voor archieven zit er volgens mij dus wel degelijk een relatie tussen web2.0 en kijken of je geld kunt genereren met online diensten.
Natuurlijk.. alles op persoonlijke titel. Ik heb er ooit eens aan gedacht of ik op mijn blog niet zo'n disclaimertje op zou meten nemen.. maar daar ook maar vanaf gezien. Vervagende grenzen alweer, denk ik.. ;-) Over het door jou aangehaalde puntje uit het manifest hebben Luud en ik gisterenavond ook nog doorgemijmerd trouwens! Een hele spannende.. Aan het Archievenblad heb ik wel eens gedacht hoor. En heel af en toe zal ik ook best iets publiceren daarin, maar structureel gezien ontbreekt me de tijd en is het medium me te weinig dynamisch. Wat het laatste betreft: wat zouden klanten van eventueel blinkende bannertjes vinden.. als ze mochten kiezen? Of bijvoorbeeld: "Neem een betaalde account en laat de bannertjes verdwijnen!" Misschien een vraag waard? Of gaan wij dit voor de klant uitmaken? ("Wij denken dat jullie geen bannertjes willen zien.. of wij vinden dat niet mooi staan op onze site.. dus jullie betalen maar wat geld." Of in ieder geval meer dan mét bannertjes.) Ben benieuwd wat ze zouden zeggen!
Volgens mij hebben we de gebruiker van onze websites en ons archiefmateriaal in toenemende mate nodig om onze bronnen (beter) te ontsluiten. Elke medewerking zal welkom zijn. En om mensen nou te laten betalen om onze informatie beter te kunnen ontsluiten.. een weinig charmant idee. Goede en betaalbare keuzes maken, dat moet stap 1 zijn. Als dat toch niet op te brengen blijkt te zijn, dan zoeken we naar andere oplossingen, sponsoring o.i.d. Een volledig gesubsidieerde archiefinstelling moet zich niet bezighouden met businessmodellen, maar informatie toegankelijk maken. Net zo goed als we niet onze eigen applicaties moeten bouwen en eigen netwerken moeten onderhouden. Back to the core business. Slimme, uitdagende en inspirerende partners (blijven) zoeken die dat voor ons willen doen tegen een betaalbare prijs. En uiteindelijk is samenwerking en gezamenlijk de kosten betalen ook nog een optie. Betaalsites alleen als het echt niet meer anders kan. Maar niet te snel de handdoek in de ring gooien !!
Luud, ik ben dat helemaal met je eens. In het archiefwezen - en het is al zo'n klein wereldje! - wordt zo veel geld weggegooid door te weinig samenwerken, zelf het wiel willen uitvinden, veel te dure projecten steeds maar weer blijven volpompen met nieuwe centen enzovoort.. Daar is nog veel (geld) te verdienen.. eh.. te besparen!
"De onderzoeker heeft gespecialiseerde kennis, bijvoorbeeld over een bepaald archief, onderwerp of plaats. Die kennis mobiliseren is de uitdaging waar wij als archieven en archivarissen voor staan. Al deze opgespaarde kennis in mappen, kaartenbakken, digitale systemen en hoofden bij mensen thuis (én medewerkers!!) gaat verloren als we er niet in slagen deze mensen te interesseren om hun kennis en kunde te delen met de overige onderzoekers." Mooi gezegt Luud en ik ben het helemaal eens. Toen ik een lokale archivaris vroeg voor een goede voorbeeld van een van zijn 'finding aids' zei hij 'Jim is our best finding aid'. Jim was een historicus die bezig was met een foto geschiedenis van de gemeente.
Dit klinkt zoals een perfecte verkooptoespraak voor open source software :-) Ik hoop, toevalig, dat ik bij deze tijd volgend jaar zo veel mogelijk Web 2.0 features toegevoegd hebt bij het ICA-AtoM software zodat archiefdiensten die bereid zijn om deze ideeën uitvoerend de kans krijgen om dat voor een redelijke kost te proberen. Ik zeg 'redelijke kost' omdat de software wel gratis is maar het kost natuurlijk altijd geld en tijd om software te implementeren. Maar het voordeel van open source software is dat alle deelnemers dan van nieuwe toevoegingen en verdere innovaties kunnen profiteren. Zoals Christian zegt, 'het is al zo'n klein wereldje' (zelfs ook als je al jullie Canadese collegas bijtelt ;-) We zullen veel meer voor elkaar krijgen in een duurzaame manier als wij de ontwikkeling van ons Archief 2.0 hulpmiddelen, normen en diensten kunnen coördineren.
Bedankt voor je reactie, Peter! Inderdaad: open source software voor het archiefwezen kan veel moois gaan betekenen. Onder andere jouw eigen project lijkt me daaraan een goede bijdrage te gaan leveren. Ik hoop inderdaad dat er diensten zullen zijn die daarmee willen experimenteren en leren.