Metadataschema
- dec 2018
- Verwijderde gebruiker
- ·
- Aangepast jun 2024
- 3
- 608
Beste ADI's,
Bij aansluittrajecten en pilots e-Depot, bekijken wij vanuit het RHCL met de archiefvormer of hun metadata compatibel zijn met TMLO en met TopX. Dit mappen is een tijdrovende klus voor zowel de archiefvormer als het RHCL.
Het zou veel tijd en energie schelen, als het RHCL de archiefvormer vooraf kon vertellen welke metadata zij welke vorm van de archiefvormer wil ontvangen. Het TMLO is hiervoor niet direct geschikt, omdat het slechts een richtlijn is die op maat gemaakt moet worden. Het RHCL zou graag een eigen toepassing van het TMLO willen ontwikkelen en onderhouden. Waarschijnlijk betekent dit dat er voor elke soort archiefvormer (gemeente, provincie, waterschap, etc) en daarbinnen voor elke groep zaaktypen een apart metadataschema ontwikkeld wordt. Dit is alleen duurzaam als het metadataschema gedragen wordt door de archiefinspectie, door de medewerkers e-Depot en door de medewerkers van de studiezaal. Kortom: een flinke klus.
Mijn vraag: zijn er meer ADI's die zich bezig houden met de ontwikkeling van metadataschema's vanuit TMLO? Is het een idee om hierin samen op te trekken? We zouden zelfs een verdeling kunnen maken tussen zaaktypen onderling. Dit voorstel is ook voorgelegd aan enkele leden van het voormalige IMO, dus wellicht dat jullie er via die weg al wat over gehoord hebben.
Ik ben benieuwd :)
Verken
Standaardformaat geluid (audio) en bewegende beelden (video)
feb 2010Hej! Ik ben woonachtig in Zweden en werk als IT-archivaris bij de gemeente Eskilstuna, 90km ten westen...
Niet overgebracht archief openbaar maken
apr 2019Beste collega's, Bij het BHIC zijn we bezig met een project om alle bouwvergunningen van onze gemeent...
Sleutel Kalamazoo losbladig register
jul 2013Bij Regionaal Archief Zutphen hebben we een zestal losbladige registers gezinskaarten. Niet helemaal l...
Reacties
Hoi Ingeborg,
Op zich kan het model DSP voor gemeenten je al goed op weg helpen. De meeste gemeenten gebruiken dit, of een afgeleide daarvan. Zo kan je zaaktype, code, etc. hieruit afleiden.
Met de RMTool, ik weet ik val in herhaling, kan je gemakkelijk zelf de mapping uitvoeren. De sjablonen sla op bij de configuratie, dus zijn beschikbaar voor hergebruik. Als de gemeente jou alle metadata kan aanleveren, dan kan je zelf de keuzes maken. Het voordeel van deze methode is dat het zeer veel tijd scheelt én dat je het tot stand komen van een geschikte dataset in eigen hand hebt.
Als je zelf metadataschema's wilt ontwikkelen en daarbij uit gaat van draagvlak vanuit diverse vakgroepen, dan is het zeer de vraag of je dat het gewenste resultaat gaat opleveren. Nog even los van het tijdpad.
Op de volgende ADI bijeenkomst in Tilburg (7 februari) staat het onderwerp metagegevens op de agenda. We willen het hebben over knelpunten in de omgang met metagegevens (in tegenstelling tot wat in de agenda staat is dit breder dan alleen TMLO) en de tijdrovendheid van het maken van mappings is een goed voorbeeld van een dergelijk knelpunt.
Een van de andere knelpunten is dat een profiel als TMLO te veel als doel wordt gezien, niet als middel. De vraagstelling hierboven wijst hier ook een beetje op. Specificeren hoe metagegevens aangeleverd moeten worden is prima, maar waarom beperken we ons daarbij tot wat in TMLO staat?
Het maken van aparte schema's voor groepen zaaktypen per overheidslaag op basis van TMLO zal mijns inziens geen soelaas bieden en de zaak alleen nog maar complexer maken.
Vanuit het NA willen we voorafgaand aan de ADI bijeenkomst in januari een notitie rondsturen waarin een aantal knelpunten worden benoemd (en mogelijke oplossingsrichtingen). De notitie zal als discussiestuk dienen tijdens de ADI bijeenkomst.
Bedankt voor de reacties!
De bijeenkomst van 7 februari klinkt veelbelovend. Ik ben dan aanwezig.
Hopelijk tot dan!